Дело №16-6035/20 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2020 г. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» по доверенности Абрамовой Н.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, ОАО «РЖД» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО «РЖД» Абрамова Н.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Как усматривается из представленных материалов, 13 марта 2019 года в 17 часов 02 минуты сотрудниками РУФСБ по Архангельской области в г. Котласе проведено мероприятие по проверке антитеррористической защищенности железнодорожной станции Сольвычегодск, включенной в реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории, в ходе которой сотрудники РУФСБ по Архангельской области в г. Котласе под видом пассажиров со стороны железнодорожных путей беспрепятственно прошли на территорию здания железнодорожной станции Сольвычегодск, где осуществили закладку тест-предмета (муляж СВУ) в зале ожидания, где работала билетная касса и находились пассажиры. Информация о закладке была доведена до сведения дежурной по станции, однако по истечении 48 минут «тест-предмет» обнаружен не был. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки антитеррористической защищенности железнодорожной станции Сольвычегодск, были проверены судом и признаны не убедительными. Суд правильно указал в решении, сославшись на пункт 17 части 1.3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведение проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла в действиях общества, также были проверены судом и признаны неубедительными. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленным бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности. Суд правильно указал в решении о том, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обязанность по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков. Общество являясь перевозчиком, имело возможность для организации обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Сольвычегодск, однако умышленно уклонилось от выполнения этой обязанности. В связи этим бездействие общества были правильно квалифицировано судом по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «РЖД» по доверенности Абрамовой Н.Н. - без удовлетворения. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов |
