КОПИЯ Дело № 16-6729/2020 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 3 сентября 2020 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Коряго Н.Л. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 24 января 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2020 года и решение судьи Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Гражданстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2020 года и судьи Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) УК «Гражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коряго Н.Л. ставит вопрос об изменении постановлений, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу. Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что юридическим лицом не обеспечено проведение обучения по охране труда и обязательного медицинского осмотра ФИО5, что является нарушением требований статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением, принятым 24 января 2020 года заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьями районного и областного судов выводы должностного лица государственной инспекции труда поддержаны. Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Ссылка в жалобе на необходимость объяснения двух дел об административных правонарушениях и назначение одного административного наказания является несостоятельной, обоснованно отклоненной нижестоящими судебными инстанциями, поскольку административного правонарушения не являются одним бездействием общества. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его финансовому положению. Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено. Таким образом, судами обоснованно не усмотрено оснований для наложения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа. Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса не усматривается. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 24 января 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2020 года и решение судьи Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Гражданстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коряго Н.Л. – без удовлетворения. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова КОПИЯ ВЕРНА, судья |
