ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-2658/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 мая 2022 года
Суд кассационной инстанции по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Зыкина С.В.
с участием :
прокурора Кима Д.Ю.
адвоката Гуцало А.В.
при секретаре Петросян Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуцало А.В. в интересах осужденного Николаева <данные изъяты> на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года.
Заслушав объяснения адвоката Гуцало А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего об отказе в ее удовлетворении, суд кассационной инстанции
установил:
Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года
Николаев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гуцало А.В. в интересах осужденного Николаева А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего решениями, мотивируя незаконностью отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Николаева уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, по доводам жалобы, суд не учел, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, инвалидность, а на его иждивении находится дочь, страдающая тяжелыми заболеваниями и имеющая инвалидность, при этом в содеянном Николаев раскаялся, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в ходе дознания активно оказывал содействие в расследовании уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств соответствует основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также позициям Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, при этом являются достаточными для принятия решения о прекращении в отношении Николаева уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мищенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Приговором суда Николаев С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 17 сентября 2021 года, около 00 часов 00 минут, в пос.Усть-Мана г. Дивногорска Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.
С обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый Николаев С.В. согласился, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного.
Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденного, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.
Так, наказание Николаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Николаева С.В., оснований для смягчения которого не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Николаева С.В., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, который, приняв во внимание всю совокупность приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не установил, каким образом Николаев загладил вред, причиненный государству, с учетом совершения преступления против безопасности дорожного движения.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 - ст. 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу адвоката Гуцало А.В. в интересах осужденного Николаева <данные изъяты> на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.
Судья С.В. Зыкин
