ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-5777/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 октября 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кузина А.А., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коченевского судебного района Новосибирской области, от 16 января 2020 г. и решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коченевского судебного района Новосибирской области, от 16 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Кузин А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 г. по ул. Шоссейная, 37А в р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, видеозаписью, и иными доказательствами, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с участием двух понятых, которые удостоверили в процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 6).
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 6).
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 6).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем (л.д. 79).
Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством и его остановка сотрудником ГИБДД подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 35).
Ссылка заявителя на то, что понятые не видели транспортное средство, которым управлял ФИО1, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коченевского судебного района Новосибирской области, от 16 января 2020 г. и решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кузина А.А., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов
