ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-3841/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Кемерово 22 июля 2020 года
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2019 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 12 октября 2017 года № 18810075170000234234 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года, жалоба ФИО1 на постановление оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит определение и решение отменить, полагая их незаконными. Кроме того, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении; привлечь к соответствующей ответственности (за клевету) должностных лиц, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; провести почерковедческую экспертизу указанного постановления; привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, причастных к подделке подписи; восстановить срок обжалования постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года № 18810075170000234234 вручена ФИО1 12 октября 2017 года.
В установленный срок постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 24 октября 2017 года.
Жалоба на постановление подана ФИО1 в районный суд 6 августа 2019 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.
Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим жалобу лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования является существенным процессуальным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не было заявлено, судья районного суда, с которым согласился судья вышестоящего суда, правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.
Приведенные в поданной в кассационный суд жалобе доводы о том, что о постановлении ФИО1 не знал, при его вынесении не присутствовал, подписи в постановлении ему не принадлежат, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении срока обжалования в качестве причин пропуска данного срока, однако, о незаконности определения и решения не свидетельствуют. Оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в связи с чем содержащееся в поданной в кассационный суд жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению судьей кассационного суда. Соответственно не подлежит рассмотрению и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно п.4 ст.23.6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в редакции от 06.03.2019) судебные коллегии кассационного суда общей юрисдикции рассматривают дела по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты районных судов и мировых судей, судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом и не было предметом судебной проверки нижестоящих судов, жалоба на указанное постановление не может быть рассмотрена судьей кассационного суда.
Содержащиеся в жалобе требования о привлечении к соответствующей ответственности (за клевету) должностных лиц, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, причастных к подделке подписи, подлежат заявлению в ином процессуальном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2019 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк
