ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1025/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 февраля 2022 года
Суд кассационной инстанции по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Зыкина С.В.
с участием
прокурора Ушаковой Е.С.
осужденной Заргарян Ж.А.
адвоката Волнистова И.Ю.
при секретаре Петросян Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Заргарян Женик Амбарцумовны на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года.
Заслушав объяснения осужденной Заргарян Ж.А. и адвоката Волнистова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции
установил :
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года
Заргарян Женик Амбарцумовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Заргарян Ж.А. от назначенного ей наказания освобождена за истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Заргарян Ж.А. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, мотивируя тем, что при назначении ее на должность исполняющего обязанности начальника отдела ФССП по Красноярскому краю издавались приказы, с которыми она ознакомлена не была, при этом приказ о наделении ее правом электронной подписи сотрудников ОСП по Свердловскому району, на момент ее временного назначения не издавался, что подтверждается должностной инструкцией, при этом обращает внимание на то, что приказы выносились задним числом. Кроме того, по доводам жалобы осужденной, она не имела возможности обнаружить факт хищения денежных средств с депозита, поскольку не имеет специальных познаний в области бухгалтерии, дополнительного обучения по направлениям депозита с ней не проводилось, при этом факт хищения денежных средств с расчетного счета ОСП по Свердловскому району ранее не выявлялся даже при проводимых проверках со стороны УФССП. Вместе с тем, полагает, что она была поставлена в условия при которых у нее отсутствовала реальная возможность надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности, поскольку наряду с работой по депозиту, которая включала в себя распределение, формирование и проверку заявок на кассовый расход (в день от 1,5 до 2,5 тысяч), она осуществляла и другую деятельность, возложенную на нее, как на начальника отдела. Также обращает внимание на наличие регламента Удостоверяющего центра Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 31 июля 2015 года №197, согласно которого УФССП обязано было обеспечить защиту от внешнего доступа программными или аппаратными средствами компьютеры, на которых использовались электронные подписи. Полагает, что судом не обоснованно не дана оценка и не проведена проверка по осуществлению несанкционированного копирования ключевых носителей, между тем, ввиду наличия удаленного доступа к компьютерам отдела электронную подпись могли несанкционированно скопировать. Считает безосновательными показания свидетелей <данные изъяты> в части бесконтрольной передачи электронной подписи и отсутствия контроля за обоснованностью составления таких документов, ссылаясь на удаленный доступ к программе ПК АИС к любым документам, проверку которых она осуществляла, находясь в своем обособленном кабинете, при этом указанные свидетели не имели возможности видеть всех ее действий, проводимых ей в ПК АИС с личного компьютера в собственном кабинете, а факт хранения рутокена в сейфе, находящемся в ее кабинете, подтверждается показаниями ряда свидетелей, как и подтверждается факт добросовестного исполнения ею должностных обязанностей. Кроме того, по доводам жалобы, до настоящего времени <данные изъяты> в установленном законом порядке к уголовной ответственности не привлечена, факт хищения последней денежных средств не установлен, в связи с чем, по мнению осужденной, она также не может быть признана виновной в халатности, выразившейся в том, что она ненадлежащим образом контролировала работу депозитчика <данные изъяты>., что позволило последней совершить хищение. Полагает необоснованным признание потерпевшим по уголовному делу УФССП по Красноярскому краю, поскольку хищение совершено за счет невостребованных и невыясненных денежных средств, хранящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, при этом невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете в течение трех лет, по истечении которых перечисляются в доход Федерального бюджета, а до его истечения их собственниками являются взыскатели.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никитенко И.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Приговором суда Заргарян Ж.А. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Заргарян Ж.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившей о том, что в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года она являлась исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, имела в распоряжении свою электронную цифровую подпись, предоставляющую ей право первой подписи документов СЭДФК и в АИС ФССП России, при этом заявки на кассовый расход денежных средств с исполнительными производствами сверяла не всегда, делая это выборочно. Вина осужденной также подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в пользу <данные изъяты> произошедших в результате ненадлежащего контроля и небрежного отношения к своим служебным обязанностям в части надлежащего использования электронной цифровой подписи со стороны и.о. начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Заргарян Ж.А. за деятельностью судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и депозитчика <данные изъяты> в результате действий которых с депозитного счета произошло списание денежных средств в размере 3 300 000 рублей; свидетеля <данные изъяты>., пояснившей о том, что Заргарян неоднократно передавала свой рутокен, используемый при работе для подписания от своего имени документов, как ей, так и <данные изъяты> для подписания ими документов, а также оставляла его без присмотра на длительное время в течение рабочего дня, не контролируя их деятельность при использовании рутокена, при этом также не проверяла фактическое распределение денежных средств по исполнительным производствам, достоверность поступления денежных средств от должников; свидетеля <данные изъяты>., согласно пояснениям которой у <данные изъяты> имелся свободный доступ к рутокену исполняющего обязанности начальника Заргарян Ж.А., не осуществлявшей контроль за деятельностью депозитчиков по формированию заявок на кассовый расход, что позволяло <данные изъяты> самостоятельно согласовывать финансовые операции по депозитному счету без фактического участия Заргарян Ж.А., при этом последняя документы не проверяла, а без ее электронной подписи совершить такие операции по депозитному счету отдела было бы невозможно.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка, при этом их показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.
Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Заргарян Ж.А. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также о правильности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.
Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.
При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Наказание Заргарян Ж.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.
При этом, суд обоснованно освободил Заргарян Ж.А. от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Заргарян Ж.А., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
Так, доводы жалобы осужденной о том, что она не имела опыта и достаточного уровня знаний и квалификации для работы с системой электронного документооборота, а потому не могла самостоятельно обнаружить факт хищения денежных средств с депозита; о неознакомлении ее с правовыми актами, инструкциями и методическими рекомендациями о порядке распределения денежных средств, поступающих на депозит во временное распоряжение; о невозможности качественно выполнять возложенные на нее служебные обязанности по распределению денежных средств с депозита, ввиду отсутствия надлежащего технического оснащения, а также осуществления ей иных обязанностей, возложенных как на начальника отдела; о возможности несанкционированного копирования ее электрической подписи; о необоснованности показаний свидетелей <данные изъяты>, а также иные доводы жалобы являлись предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной, инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Ссылка жалобы на то, что до настоящего времени вина <данные изъяты>. не установлена приговором суда и факт хищения ей денежных средств не установлен, вопреки мнению автора жалобы о невиновности Заргарян не свидетельствует, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, вынесенного в отношении <данные изъяты>. по связанным с обвинением Заргарян обстоятельствам.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, потерпевший по делу, а именно УФССП по Красноярскому краю, определен верно с учетом существенного нарушения в результате совершенного Заргарян преступления охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 - ст. 40116 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу осужденной Заргарян Женик Амбарцумовны на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья С.В. Зыкин
