ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-2161/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 июля 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда от 30 июля 2019г., директор <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019г. постановление от 16 апреля 2019г. и судебное решение от 30 июля 2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В жалобе главный государственный инспектор ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что: судом не было учтено, что постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2, помимо нарушения ст.193 ТК РФ, несоблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, также вменялось нарушение ст.84.1, ст.140, ст.236 ТК РФ, в части задержки выдачи работнику трудовой книжки, несвоевременной выплаты работнику окончательного расчета при увольнении, невыплаты работнику процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату расчета при увольнении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16 апреля 2019г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда от 30 июля 2019г., директор <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что в ходе проверки, проведенной по заявлению работника ФИО7, установлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение ст.193 ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО7 была нарушена, ФИО7 не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, ее увольнение произведено в тот же день, когда истребованы письменные объяснения; в нарушение ст.84.1 ТК РФ, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ФИО7 через 17 дней после увольнения работника; в нарушение требований ст.140 ТК РФ, окончательный расчет произведен 7 марта 2019г., не в день увольнения работника (приказ об увольнении ФИО7 датирован 4 марта 2019г.; в нарушение требований ст.236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплат при увольнении ФИО7 работодателем не произведена.
Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указанный вывод мотивирован тем, что спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом в рамках гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Проверяя законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья областного суда, обоснованно установив отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в части нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО7, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, остальной части предъявленного правонарушения, а именно нарушение ст.84.1, ст.140, ст.236 ТК РФ в части невыдачи работнику трудовой книжки, несвоевременной выплаты работнику окончательного расчета при увольнении, невыплаты работнику процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату расчета при увольнении, оценки не дал.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.
На момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.
Кроме того, ст.30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.
Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
решение судьи Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Д.А. Безденежных
