ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-1195/2022
Постановление
г. Кемерово 2 марта 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,
при секретаре Бабийчук Г.А.
с участием
прокурора Кудрявцевой С.Н.,
осужденного Скачкова О.А.,
защитника – адвоката Равинской Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скачкова О.А., поданной на приговор мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Канского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Скачкова О.А., его защитника – адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей об изменении вышеназванных судебных решений, суд
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 8 апреля 2021 г.
Скачков Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, –
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Приговором разрешен гражданский иск и с осужденного взыскано в пользу <данные изъяты> 8 797 рублей.
Апелляционным постановлением Канского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Скачков О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылаясь на положения ст. 11, 32 ЛК РФ и ст. 11.1 Закона Красноярского края от 28 июня 2017 г. №2-208 «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд» указывает на правомерность своих действий по заготовке и сбору недревесных лесных ресурсов (валежника).
Считает ошибочным выводы суда в части определения размера причиненного ущерба.
Обращает внимание, что вопреки требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на балансе какого-либо субъекта гражданских правоотношений имущества, якобы похищенного им в результате совершения инкриминируемых действий.
Сообщая о подготовке заключения оценочной экспертизы специалистом, не подтвердившим свое членство в организации оценщиков, делает вывод о недопустимости и недостоверности его выводов.
Полагает, что судом достоверно не установлены ни объем, ни стоимость недревесных ресурсов.
Ссылаясь на то, что, в связи с отсутствием на балансе недревесных ресурсов <данные изъяты> не осуществляет выписку договоров купли-продажи, а также не предоставило документов, подтверждающих причинение ущерба, делает вывод об отсутствии в рассматриваемом случае какого-либо вреда.
Указывая на изъятие недревсеных ресурсов и их реализацию с торгов в пользу <данные изъяты>, делает вывод о незаконном удовлетворении гражданского иска и взыскании с него денежных средств.
В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно приведенные участниками в судебном заседании суда кассационной инстанции, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Скачкова О.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.
Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.
Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных пояснений, касающиеся заготовки стволов деревьев, подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, заключениями экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Вопреки утверждениям осужденного, достоверных сведений, свидетельствующих о недостоверности (ложности) показаний свидетеля ФИО4 не имеется. Показания названного свидетеля. Напротив, соответствуют и подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные осмотров, а также заключение ботанической экспертизы, свидетельствуют о заготовке осужденным 70 ветровальных и сухостойных деревьев, которые не являлись погибшими, поэтому не могут быть признаны валежником. Утверждения осужденного о том, что названные доказательства подтвердили обратное, то есть свидетельствуют о заготовки им именно валежника, обоснованы лишь его субъективным мнением, которое не соответствует действительности.
При указанных обстоятельствах ссылка осужденного на положения законодательства, в том числе регионального, позволяющие гражданам бесплатно осуществлять заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов, не опровергают выводов суда о совершении им преступления, поскольку заготовленные Скачковым О.А. деревья к названной категории не относятся.
В виду аналогичных обстоятельств нельзя согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованными тем, что <данные изъяты> не выписывает договоров купли-продажи на заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов, поскольку похищенные Скачковым О.А. стволы деревьев валежником, то есть недревесными лесными ресурсами, не являются.
В соответствии с нормами действующего законодательства леса находятся в федеральной собственности.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствие в материалах уголовного дела сведений о постановке на баланс какого-либо юридического лица похищенных стволов деревьев не исключает ответственность Скачкова О.А. за содеянное, поскольку от его действий причинен ущерб Российской Федерации, интересы которой представляет Рослесхоз.
Вопреки доводам осужденного, размер причиненного от его незаконных действий ущерба, а также объем похищенной древесины, судом определены правильно. Выводы суда в названной части подтверждены представленными <данные изъяты> расчетами (т.1 л.д. 39-42), произведенными в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
При определении размера ущерба, причиненного действиями Скачкова О.А. суд руководствовался вышеназванными расчетами, а заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку последняя определила рыночную стоимость древесины, а не ущерб, причиненный лесам в следствии нарушения лесного законодательства. Следовательно, доводы осужденного о недопустимости названного заключения, не дают оснований для отмены (изменения) вынесенного приговора.
Суд не находит оснований согласиться с мнением осужденного о недопустимости и (или) недостоверности заключения судебной ботанической экспертизы, поскольку последнее подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, научно обоснованно и не имеется существенных противоречий, указывающих на ошибочность выводов эксперта.
Несогласие Скачкова О.А. с выводами эксперта не дает оснований для признания оспариваемого доказательства в качестве недопустимого и его исключения из приговора.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.
Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено Скачкову О.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.
В тоже время, нахожу, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В соответствии со ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Как следует из приговора размер причиненного преступлением ущерба определен исходя из стоимости похищенных осужденным стволов ветровальных и сухостойных деревьев в объеме 58,9 м3 равной 8 797 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия, на территории двора усадьбы осужденного, изъяты 152 бревна сосны (т.1 л.д. 48-60), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 176) и переданы на ответственное хранение в объеме 39,49 м3 (т.1 л.д. 179).
Решая судьбу названных вещественных доказательств, суд конфисковал их в доход государства, передав для реализации в <данные изъяты>.
Таким образом, суд <данные изъяты>.
В таких условиях, делая вывод о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном размере на всю сумму причиненного кражей ущерба, суд вопреки требованиям ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, не учел свой же вывод о том, что часть имущества возвращена потерпевшей стороне, и никак это не мотивировал.
Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным противоречиям в части гражданского иска не дал.
Судами оставлено без внимания, что рассматриваемое преступление не отнесено к экологическим, а является хищением.
Указанное нарушение закона является существенным и повлияло на исход дела. В связи с чем, обжалуемые судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Однако это не влияет на вывод о размере причиненного преступлением ущерба.
Кроме того, суд не учел, что, по смыслу ст. 104.1 УК РФ, определяющей понятие и основания конфискации имущества, похищенное в результате преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ имущество не подлежит конфискации в доход государства, а, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ, возвращается собственнику, которым в данном случае является <данные изъяты>.
В связи с этим решение суда о конфискации имущества – 152 бревен породы сосна, объемом 39,49 м3, изъятых следует изменить решением об их возвращении собственнику, передав их в <данные изъяты>.
Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
кассационную жалобу осужденного Скачкова О.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Канского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г. в отношении Скачкова Олега Анатольевича изменить:
- в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства;
- в части конфискации в доход государства 152 бревен порода сосна, общим объемом 39,49 м3 и их передачи для реализации в <данные изъяты>, изменить, указав о передаче вышеназванных предметов в <данные изъяты>.
Для определения подсудности рассмотрения гражданского иска направить уголовное дело председателю Канского районного суда Красноярского края.
В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – удовлетворения.
Судья М.П. Сиротинин
