ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-2701/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 01 июня 2022 года
Суд кассационной инстанции по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Зыкина С.В.
с участием
прокурора Креймер О.Л.
при секретаре Андресовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плаксина Геннадия Владимировича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2021 года.
Заслушав мнение прокурора Креймер О.Л., просившей об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 06 апреля 2021 года
Плаксин Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по пп. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.
Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Плаксин Г.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, Конституционного суда РФ, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, заявляет о необоснованном принятии доказательств стороны обвинения и оставлении без внимания доводов защиты, подтверждающих его непричастность к инкриминируемому преступлению, обращая внимание на недостатки, неполноту и противоречия протоколов осмотров мест происшествия, заключений экспертиз, а также показаний свидетелей <данные изъяты> существенно влияющих на выводы суда, считая неустановленными место и время совершения преступления, чем было нарушено его право на защиту. По доводам автора жалобы, приговор постановлен на предположениях, при отсутствии доказательств его причастности к преступлению, в частности непосредственных свидетелей обстоятельств дела, при этом суд не принял во внимание и не устранил противоречия в показаниях свидетелей врача <данные изъяты> и охотоведа <данные изъяты> а также старшего дознавателя <данные изъяты> оставив без надлежащей оценки детализацию телефонных соединений и обстоятельства оформления протокола обыска. Обращает внимание на отсутствие у него патронов с картечью размером 8, 8 мм., которыми было убито животное, и наличие у него дроби размером до 4, 5 мм., что по мнению автора жалобы ставит под сомнение законность заключения эксперта. Кроме того, автор жалобы приводит обстоятельства своей непричастности к инкриминируемому деянию, ссылаясь на неисправность изъятого у него оружия, на отсутствие особенностей следов шин транспортного средства, показания свидетелей <данные изъяты>., а также отсутствие следов крови убитого животного на его одежде. Высказывает предположения о фальсификации уголовного дела, о представлении возможности сокрытия следов преступления первому подозреваемому <данные изъяты> Заявляет о нарушении порядка производства следственных действий, требующих обязательное участие понятых, высказывает предположения о заблаговременной договоренности и их сотрудничестве с полицией. Вместе с тем, считает, что суд оставил без внимания его неудовлетворительное состояние здоровья на момент инкриминируемого ему преступного деяния, утверждая об отсутствии у него физической возможности его совершения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Круглов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.
Приговором суда Плаксин Г.В. признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
Преступление совершено в Краснозерском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, в ходе которого состоялось непосредственное рассмотрение апелляционной жалобы осужденного, не подписан председательствующим судьей (т. 4 л.д. 146-156 оборот).
Указанное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона при его составлении, расценивается как фактическое его отсутствие, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой апелляционного постановления суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение с мотивированными ответами на доводы апелляционной жалобы, которые в отменяемом постановлении также не приведены.
Оснований для избрания в отношении Плаксина Г.В. какой-либо меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 - ст. 40116 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное постановление Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2021 года в отношении Плаксина Геннадия Владимировича отменить и передать уголовное дело по обвинению Плаксина Г.В. на новое апелляционное рассмотрение в Краснозерский районный суд Новосибирской области в ином составе суда.
Судья Зыкин С.В.
