ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-2289/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Кемерово 1 апреля 2020 года
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Магазин коллекционеров «Антикваръ» Савкина Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 13 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Магазин коллекционеров «Антикваръ»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью Магазин коллекционеров «Антикваръ» (далее – ООО Магазин коллекционеров «Антикваръ», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в кассационный суд, директор Общества Савкин Н.Д. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не участвовал в судебном заседании и был лишен возможности привести доводы о назначении Обществу наказания в виде предупреждения. При ознакомлении с материалами дела в канцелярии мирового судьи в деле отсутствовали сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде в материалах дела уже имелась докладная нарочного о неудачной попытке вручения Обществу судебного извещения. Докладная не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку могла быть изготовлена в любое время. Вызывает сомнение дата изготовления постановления 13 июня 2019 года, поскольку копия постановления была направлена Обществу 13 июля 2019 года. Обществу
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (все нормативные акты приведены в редакции на дату совершения правонарушения) обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.
Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.
В целях реализации положений ч.4 ст.18 названного Закона приказом Росстата от 31.03.2014 N 220 утвержден Порядок представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из обстоятельств дела следует, что ООО Магазин коллекционеров «Антикваръ», являясь коммерческой организацией - экономическим субъектом, обязанным составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в срок до 1 апреля 2019 года не представило в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю годовую бухгалтерскую отчетность за 2018 год. В нарушение вышеприведенных норм отчет предоставлен 30 апреля 2018 года, то есть позже установленного срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2019 года, не оспаривались законным представителем Общества при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом оценки судьи районного суда, и не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом приведенных правовых позиций доставка судебного извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарочным (курьером) не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется неврученная судебная повестка, адресованная ООО Магазин коллекционеров «Антикваръ», о вызове к мировому судье на 11.00 час. 13 июня 2019 и докладная курьера Бакаевой Т.А. от 10 июня 2019 года о том, что повестка не вручена, поскольку магазин Общества, расположенный по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>, -, в 15 час. 20 мин. 10 июня 2019 года был закрыт (л.д.10, 11, корочка дела, на которой имеется отметка о направлении судебной повестки курьером).
Таким образом, у мирового судьи имелись сведения об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был вправе рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что при ознакомлении с делом в канцелярии мирового судьи в деле отсутствовали сведения об извещении Общества, противоречит материалам дела. Кроме того, право Общества на защиту реализовано при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, в котором принял участие законный представитель ООО Магазин коллекционеров «Антикваръ» Савкин Н.Д., приводя в том числе доводы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.
Вопреки доводам жалобы сомнений в том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 13 июня 2019 года, не возникает. Материалы дела иных сведений о дате вынесения постановления не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ст.19.7 КоАП РФ. Вид и размер административно наказания мировым судьей мотивирован. Доводы Общества о возможности назначения наказания в виде предупреждения судьей районного суда отклонены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 13 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Магазин коллекционеров «Антикваръ» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Магазин коллекционеров «Антикваръ» Савкина Н.Д. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк
