П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-32
Строка 6
23 сентября 2015 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Маслова В.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Шевелевой Е.В.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ГУ ГПФ РФ по Таловскому району Воронежской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного получения компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с кассационной жалобой ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 2 апреля 2015 года
и апелляционное определение Таловского районного суда Воронежской области от 2 июня 2015 года
У С Т А Н О В И Л :
ГУ УПФ РФ по Таловскому району обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ответчица с 01.01.2013г. получала компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами. Ответчица была ознакомлена с основаниями прекращения осуществления компенсационной выплаты и обязалась в пятидневный срок сообщить об устройстве на работу. В ходе проверки обоснованности получения указанной выплаты было установлено, что ФИО1 работает в НИИ «***» с 11.10.2013г. по настоящее время. Данный факт ответчица скрыла. В результате бездействия ответчицы за период с 01.11.2013г. по 31.12.2013г. и с 01.02.2014г. по 31.07.2014 г. произошла переплата компенсационной выплаты нетрудоспособным гражданам в сумме 45600 рублей. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 вред, причиненный имуществу юридического лица в виде переплаты компенсационной выплаты в сумме 45600 рублей и госпошлину (л.д.3-6).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 02.04.2015г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Таловского районного суда от 02.06.2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм процессуального права.
Определением судьи от 29.06.2015 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 09.07.2015 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 24.08.2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 10.12.2014 года и апелляционного определения Таловского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Как было установлено судом, 03.12.2014г. мировой судья судебного участка №2 Таловского района рассмотрел дело по иску ГУ-УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 являлась неработающим трудоспособным лицом, осуществлявшим уход за нетрудоспособными гражданами, и получала компенсационную выплату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343. ФИО1 в нарушение требований п.10 Правил предоставления компенсационных выплат не сообщила в пенсионный фонд о своем трудоустройстве, что повлекло излишнюю выплату фондом денежных средств.
Требования пенсионного фонда удовлетворены (л.д.93-95). Апелляционным определением Таловского районного суда от 05.02.2015 г. решение мирового судьи от 03.12.2014 г. отменено, в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ по Таловскому району отказано (л.д.96-98).
17.03.2015г. ГУ-УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконно полученной компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином. В обоснование указанных требований также указано, что ФИО1 являлась неработающим трудоспособным лицом, осуществлявшим уход за нетрудоспособными гражданами, и получала компенсационную выплату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343. ФИО1 в нарушение требований п.10 Правил предоставления компенсационных выплат не сообщила в пенсионный фонд о своем трудоустройстве, что повлекло излишнюю выплату фондом денежных средств (л.д.4-6).
От ответчика ФИО1 поступило заявление о том, что данные требования заявлены пенсионным фондом повторно, и имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судья в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что данный иск заявлен по иным основаниям и рассмотрел дело по существу.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что спор заявлен по иным основаниям, так как в первом случае истец основывал свои требования на ст.1102 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Обращаясь со вторым иском, истец просил взыскать возмещение материального ущерба, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ.
Решение суда принято с нарушением норм процессуального законодательства, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Доводы суда об отсутствии повторности заявленных требований, так как в первом случае заявлялся иск о взыскании неосновательного обогащения, а во втором - о взыскании ущерба, являются необоснованными.
Исходя из смысла п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, следует понимать юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Согласно п.6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, указание в исковом заявлении на нормы права не являются основанием иска, так как не является юридическим фактом, из которого вытекает право требования истца.
Следовательно, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является обязательным при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права. Они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение Таловского районного суда Воронежской области от 2 июня 2015 года отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Председательствующий В.П.Богомолов
