П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж дело № 44га – 43
строка № 6
19 декабря 2018 г. президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Калюжной В.А.
членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.В., Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Чернышева П.С.
при секретаре Шляховой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании незаконным решения, изложенного в письменном сообщении от 17 января 2018 г. № 05?02/00841, об отказе в списании недоимки по налогу при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов за 2012 г. и 2013 г., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2013 г. и 2014 г., НДС за 4 квартал 2013 г., 1 и 4 кварталы 2014 г., земельному налогу за 2012?2014 гг., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам,
по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г.
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области), изложенное в письменном сообщении от 17 января 2018 г. № 05-02/00841, об отказе в списании недоимки по налогу при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, за 2012 г. и 2013 г., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2013 г. и 2014 г., НДС за 4 квартал 2013 г., 1 и 4 кварталы 2014 г., земельному налогу за 2012-2014 гг., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой должностными лицами налогового органа составлен акт и принято решение № 12?15/7 от 04.10.2016 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 766 070 руб., также данным решением предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8 043 360 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 91 800 руб., налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 5 464 970 руб., земельный налог в сумме 337 846 руб., а всего 13 937 976 руб., и пени в сумме 3 740 110 руб. ФИО1 10.01.2018 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил на основании статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2017 г. № 436?ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 г. № 436?Ф3) принять решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся в связи с неполной уплатой сумм налога. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом в адрес заявителя был направлен ответ № 05?02/00841 от 17.01.2018 г., согласно которому ФИО1 отказано в списании задолженности, так как спорная недоимка, а также пени и штраф образовались после 01.01.2015 г., в связи с чем, не могут быть применены положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436?Ф3. Административный истец считает, что поскольку спорная сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам образовалась до 01.01.2015 г., она является безнадежной к взысканию и подлежит списанию, поэтому действия налогового органа, выразившиеся в отказе списать недоимку по налогам и задолженность по пеням и штрафам, являются необоснованными и нарушающими его права.
Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 07 мая 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 мая 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области № 05?02/00841 от 17.01.2018 г. в части отказа ФИО1 в списании недоимки по налогу, образовавшейся при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов за 2012 и 2013 годы, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы за 2013 и 2014 годы, по налогу, образовавшейся в результате неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2013 г. и за 1 квартал 2014 г., по налогу в связи с неполной уплатой сумм земельного налога за 2012 г. и за 2013 г., а также задолженности по пеням, начисленным на указанные недоимки, и задолженности по штрафу. Признать безнадежными и подлежащими списанию недоимки по налогу, образовавшейся при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов уменьшенных на величину расходов за 2012 и 2013 годы, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы за 2013 и 2014 годы, по налогу, образовавшемуся в результате неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2013 г. и за 1 квартал 2014 г., недоимку по налогу в связи с неполной уплатой сумм земельного налога за 2012 г. и за 2013 г., а также задолженность по пеням и штрафу, начисленным ФИО1 в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области № 12?15/70 от 04.10.2016 г., на основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 436?ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г., просит его отменить и вынести новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В связи с поданной кассационной жалобой по запросу судьи Трофимовой М.В. от 24 октября 2018 г. настоящее дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 29 октября 2018 г.
Определением судьи Трофимовой М.В. от 04 декабря 2018 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию ? президиум Воронежского областного суда.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области по доверенности ФИО2, представитель УФНС России по Воронежской области по доверенности ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, предоставив письменные возражения на кассационную жалобу.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) президиум Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, доводы письменных возражений, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области ФИО2, представителя УФНС России по Воронежской области ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области принято решение № 12?15/70 от 04.10.2016 г., в соответствии с которым у ФИО1 была выявлена неполная уплата сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов за 2012 г., 2013 г., неуплата сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы за 2013 г., 2014 г., неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2013 г., за 1 и 4 квартал 2014 г., неполная уплата сумм земельного налога за 2012 г., 2013 г., 2014 г. В связи с чем ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему был назначен штраф в сумме 2 766 070 руб., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 043 360 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 800 руб.; по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 464 970 руб.; по земельному налогу в сумме 337 846 руб., а всего 13 937 976 руб., пеню за просрочку оплаты налогов, начисленную по состоянию на 04.10.2016 г., в размере 3 740 110 руб.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 22.02.2018 г. уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 УПК РФ и частью 1 статьи 76.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.
10.01.2018 г. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области с заявлением о списании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 20 444 156 руб., начисленным заявителю по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 налоговым органом в адрес заявителя был направлен ответ № 05?02/00841 от 17.01.2018 г., в котором указано, что требования о списании задолженности удовлетворены быть не могут, так как спорная недоимка, а также пени и штраф образовались после 01.01.2015 г., что противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436?ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436?ФЗ подлежит списанию недоимка и задолженность по пеням и штрафам, образовавшимся до 01.01.2015 г. Между тем, по состоянию на 01.01.2015 г. задолженность по налогам у ФИО1 отсутствовала, поскольку недоимка по налогам и задолженность по пеням и штрафам в общей сумме 20 444 156 руб. начислены ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 04.10.2016 г., т.е. после 01.01.2015 г.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные доказательства об уплате ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам свидетельствуют о том, что оспариваемым решением от 17.01.2018 г. права ФИО1 не нарушены.
Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 мая 2018 г. и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, придя к выводу о том, что на неуплаченную ФИО1 недоимку по налогу, образовавшуюся при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов: за 2012 г. в размере 1 842 420 руб., пени ? 1 542 343 руб., за 2013 г. в размере 3 622 550 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы за 2013 г. в размере 8 013 866 руб., пени - 1 830 926 руб.; за 2014 г. в размере 29494 руб.; недоимку, образовавшуюся в результате неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, за 4 квартал 2013 г. в размере 19800 руб. со сроком уплаты до 20.01.2014 г., 19800 руб. со сроком уплаты до 20.02.2014 г., в размере 19800 руб. со сроком уплаты 20.03.2014 г.; за 1 квартал 2014 г. в размере 10200 руб. со сроком уплаты 21.04.2014 г., в размере 10200 руб. со сроком срок уплаты 20.05.2014 г., в размере 10200 руб. со сроком уплаты 20.06.2014г.; недоимку, образовавшуюся в связи с неполной уплатой сумм земельного налога за 2012 г. в размере 21063 руб., пени – 60351 руб., за 2013 г. в размере 209 160 руб., а также на штраф, назначенный ФИО1 решением МИ ФНС России № 1 по Воронежской области № 12-15/70 от 04.10.2016 г., в сумме 2 766 070 руб., распространяются положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436?ФЗ, поскольку недоимка возникает в момент неисполнения обязательства по уплате налога в установленный НК РФ срок вне зависимости оплаты или неоплаты налога в установленный срок, соответственно, указанные выше суммы подлежат списанию как безнадежные к взысканию.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. 436?ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015 г.
Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у ФИО1 после принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения № 12?15/70 от 04.10.2016 г.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 г. требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области № 12?15/70 от 04.10.2016 г. оставлены без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в адрес административного истца было направлено требование № 432 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 23.01.2017 г. в сумме 20 463 964,48 руб., в том числе по налогам (сборам) 13 937 976,00 руб., и было предложено указанную задолженность погасить в срок до 10.02.2017 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, распространив действие статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436?ФЗ на задолженность административного истца по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015 г., но выявленную по результатам налоговой проверки в 2016 г., не дал оценки установленным обстоятельствам в части образования задолженности по налогам, пеням и штрафам, в части признания их безнадежными к взысканию и признал основанием для списания задолженности по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, выявленной у него в ходе выездной налоговой проверки в 2016 г.
Суд апелляционной инстанции также оставил без должной правовой оценки и то обстоятельство, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 22.02.2018 г. уголовное дело, и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 УПК РФ и частью 1 статьи 76.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436?ФЗ предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015 г., числящиеся на дату принятия налоговым органом, в соответствии с настоящей статьей, решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, при одних и тех же доказательствах сделал противоположные выводы, между тем мотивы, по которым признал выводы суда первой инстанции неправильными, в обжалуемом судебном постановлении не указал.
При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу законным и обоснованным признать нельзя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.
Председательствующий: Калюжная В.А.
В рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции – Шумейко Е.С.
в суде апелляционной инстанции – Доровских И.А. (докладчик),
ФИО5, ФИО6
