ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №а-728
17.01.2017 г. <адрес>
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «П...» на решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «П …»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> К.В.Ю. № … от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П …» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «П …» оставлена без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить. Полагает, что трудовые договоры с работниками общества содержат сведения об условиях труда на рабочем месте. Учитывая своевременно произведенную обществом оценку условий труда, отсутствие выявленных вредных или опасных условий труда, ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте, проведение оценки ранее предельного срока, предоставленного законом, отсутствие изменений условий труда, которые требовали внесения изменений в трудовые договоры, отсутствие каких-либо последствий не внесения в ранее заключенные договоры указаний на класс условий труда, установленный в соответствии с законом позже их заключения, деяние следует квалифицировать, как малозначительное. В трудовых договорах с работниками общества указано место их работы в соответствии с юридическим и фактическим адресом общества на момент заключения договоров. Последующее изменение места нахождения общества не влечет за собой обязанность внесения изменений в трудовые договоры.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, сведения о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, условиях труда на рабочем месте.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В силу части 3 статьи 5.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях надзора за соблюдением трудового законодательства в отношении ООО «П …», расположенного по адресу: <адрес>, ул. В …, д. …, оф. …, проведена плановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 57 ТК РФ.
Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых договорах с А.Р.Р. (трудовой договор № … от 27.04.2010г.), П.Н.Г. (трудовой договор № … от 27.04.2010г.), П.У.В. (трудовой договор № … от 01.04.2011г.), Л.Ю.А. (трудовой договор № … от 27.04.2010г.), В.М.Г. (трудовой договор № … от 12.01.2011г.), П.И.А. (трудовой договор № … от 27.04.2014г.) отсутствует обязательное условие – условия труда на рабочем месте, включение которого в трудовой договор с 01.01.2014г. является обязательным.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» урегулированы отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Классификация условий труда дана в статье 14 указанного закона. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Проведение специальной оценки окончено обществом в период декабрь 2014 года – март 2015 года, условия труда работников оценены как допустимые (2 класс).
Нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о том, что сведения об условиях труда по результатам проведенной специальной оценки в трудовые договоры с работниками ООО «П …» на момент проверки в декабре 2015 года не внесены, приложением или дополнительным соглашением не оформлены.
Также в вышеуказанных трудовых договорах содержались не соответствующие действительности сведения о месте работы работников общества ввиду неверного указания места нахождения офиса ООО «П …».
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией акта проверки № … от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 63); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - 70); копиями трудовых договоров (л.д. 5 – 6, 9 – 10, 12 – 13, 15 – 16, 19 - 20) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Таким образом, указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса.
В рассматриваемом деле об административном правонарушении судья областного суда в решении обоснованно признал доводы о малозначительности правонарушения несостоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан.
Освобождение от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностного лица общества – директора за вышеперечисленные нарушения трудового законодательства, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от ответственности юридического лица, являющегося работодателем.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных ООО «П …» нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда, постановленных с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «П …» на решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «П …» оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО1
