1 инстанция : Кузьмин А.А.
2 инстанция : Образцов О.В. – председательствующий,
Ехалова Ю.А. – докладчик,
Вахонина А.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 года № 44Г- 59/2015
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А., Ягодиной Л.Б.,
при секретаре Куликовой Е.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с обучением, по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области.
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, президиум
установил:
<ДАТА> между начальником Управления внутренних дел по Вологодской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 которого ФИО1 принял на себя обязательство прослужить после окончания Вологодского института права и экономики ФСИН России не менее 5 лет.
Приказом по личному составу от <ДАТА>№... л/с, в соответствии с решением приемной комиссии института, ФИО1 зачислен с <ДАТА> курсантом на 1 курс института по специальности 030301 «Психология».
Приказом от <ДАТА>№...-лс об исключении выпускников из списков переменного состава института в связи с окончанием учебного заведения и решением Государственной аттестационной комиссии ФИО1 предоставлен отпуск по окончании учебного заведения с <ДАТА>.
<ДАТА> между начальником УФСИН России по Вологодской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.
Ссылаясь, что приказом от <ДАТА>№...-лс ФИО1 уволен по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (нарушение сотрудником условий контракта), УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на его обучение в период с 2008 по 2013 годы в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Вологодской области ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 обучался по специальности для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Полагал УФСИН России по Вологодской области ненадлежащим истцом, поскольку контракт перед обучением он заключил с УВД по Вологодской области.
Представитель третьего лица федерального казенного образовательного учреждения высшего и профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Вологодского районного суда от 06.02.2015 с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области) взысканы расходы, связанные с обучением в размере ... рублей ... копеек с последующим перечислением в доход федерального бюджета, государственная пошлина в доход местного бюджета - ... рубль ... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.04.2015 решение Вологодского районного суда от 06.02.2015 отменено.
Принято по делу новое решение, которым УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением в размере ... рублей ... копеек с последующим перечислением в доход федерального бюджета отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 25.09.2015, УФСИН России по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене апелляционного определения. Указывает на доказанность обучения ФИО1 в целях трудоустройства в УФСИН России по Вологодской области; на наличие у УФСИН России по Вологодской области полномочий на взыскание в доход федерального бюджета понесенных государством расходов на обучение ответчика.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 23.10.2015 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что заключенный с ФИО1 контракт от <ДАТА> о службе в уголовно-исполнительной системе оплату обучения истцом как работодателем не предусматривает, равно как и условий о возмещении затрат на обучение, при этом также учла, что УФСИН России по Вологодской области фактических расходов на обучение ответчика не производил, бюджетной сметой расходов федерального бюджета в УФСИН России по Вологодской области финансирование на оплату расходов на обучение переменного состава федерального казенного образовательного учреждения высшего и профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» не предусмотрено.
Между тем, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Положения для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Как следует из материалов дела, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от <ДАТА> заключен между ответчиком и УВД по Вологодской области в целях обучения в ведомственном высшем учебном заведении уголовно-исполнительной системы (л.д. 10).
Подпунктом 1 раздела 4 указанного контракта установлены дополнительные условия, согласно которым сотрудник после окончания Вологодского института права и экономики ФСИН России обязуется прослужить не менее пяти лет.
Согласно пункту 3 Примечания к контракту от <ДАТА> в разделе 4 контракта для лиц, поступающим в учебные заведения МВД России, предусматривается срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения, распределение в одно из подразделений внутренних дел Вологодской области, материальная ответственность (возмещение расходов по профессиональному обучению) в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины.
После прохождения обучения между ФИО1 и начальником УФСИН по Вологодской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от <ДАТА> (л.д. 11).
Учитывая изложенное срок службы ФИО1 после окончания учебного заведения в органах внутренних дел либо в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет, при этом в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины на него может быть возложена материальная ответственность, в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.
Данный вывод также согласуется с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, и подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.
Приказом от <ДАТА>№...-лс ФИО1 уволен по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (нарушение сотрудником условий контракта) (л.д. 17).
Согласно материалам дела общая сумма расходов, затраченных на обучение ФИО1, составила ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – денежное довольствие, ... рубль ... копеек – стоимость питания, ... рублей ... копеек – стоимость вещевого имущества, ... рубля ... копеек – стоимость коммунальных услуг, ... рублей ... копейка – денежное довольствие профессорско-преподавательского состава.
При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, приказом ФСИН России от 31.05.2013 № 292, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Вологодской области - территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе проверить расчет предъявленных к взысканию затрат, связанных с обучением ФИО1, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.04.2015 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере ... (...) рублей.
Председательствующий Шепель В.С.
