Судья Носаль Т.Н. Дело №22-297/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 20 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Макурина В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Сорокина А.Б., его защитников адвоката Черновой Н.Н. и Сорокиной Е.И.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина А.Б. и его защитника адвоката Черновой Н.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года, которым
Сорокин А. Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., имеющий на иждивении ... малолетних детей, не судимый,
- осужден по ст.143 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.
За потерпевшей Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
Сорокин А.Б. признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сорокин вину не признал, а в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что он не является субъектом ст.143 УК РФ, поскольку закрепление должностных обязанностей по охране труда не было соблюдено должным образом.
На месте происшествия участковый получил объяснения, согласно которым Ш. стропил крышу и подавал знак на подъем А., а Д. находился под крышей и придерживал ее при подъеме рукой. Следствием не было проведено оперативных действий на месте происшествия с расстановкой всех фигурантов, а в дальнейшем их показания неоднократно менялись, так как они сами нарушили технику безопасности, возложив на себя обязанности, которые не были за ними закреплены. Рабочие изолировщики не имеют права стропить и вообще заниматься грузоподъемными работами. Эти лица работают в ...» и поэтому не могут быть объективными свидетелями.
Он дал Д. указание, чтобы тот с рабочими убрал в котловане лед, закрепил лестницу и поднял из котлована газовый баллон. Обычно до подъема крышки УГБ прогревалась ... часа, а в этот день прошло меньше часа.
Кроме того, зная непрофессионализм А., подъем крышки должен был осуществляться трубоукладчиком и время для этого было. Д. должен был сообщить, что УГБ прогрета, почему он принял решение о подъеме крышки опасным способом, он не знает.
Ссылаясь на показания свидетеля Ш., указывает, что крышку с буровой машины неоднократно поднимали экскаватором еще до его назначения мастером, потому что трубоукладчиком это делать неудобно. Д. сам определял, что машина готова к работе.
Стажер А. был допущен на строительный участок с ведома начальника участка П. и механика тяжелой техники Б.. Кроме этого А. в его (Сорокина) присутствии ни одного дня не работал с наставником Г., а не только <ДАТА>, что подтвердили Г. и П. в ходе судебного следствия. Работа А. вызывала нарекания, о чем он и Д. сообщали П..
Согласно показаниям А., данным в ходе судебного следствия, он знал, что нельзя начинать работу, не убедившись, что под ковшом находятся люди и без специального сигнала к началу работы, приступать нельзя. Однако он принял решение к началу работу самостоятельно. Помимо того, он, не имея опыта работы, не мог осуществлять такой вид работы (правильно подъехать к котловану, прицельно опустить ковши) без указания постороннего лица. Это был Д. или кто-то из рабочих, данное не установлено.
В его (Сорокина) должностные обязанности не входило допускать к работе машиниста тяжелой техники и проверять его профессиональную подготовку, это компетенция начальника участка.
Согласно РД 10-40-93 «Типовая инструкция для ИТПР за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин должен быть назначен ИТР, ответственный за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин. Он таким лицом не был назначен.
Ссылаясь на СНиП 12-03-2001, указывает, что работа средств механизации производится лицом, за которым оно закреплено. Монтаж и демонтаж производится под руководством лица, ответственного за исправное состояние машин. Этим лицом являлся Д.. На выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов должен быть наряд-допуск. Работы вблизи эксплуатируемых дорог относятся к опасным. Наряд-допуск на эти работы ему (Сорокину) выдан не был, что является нарушением должностной инструкции начальника участка. Ответственный за обеспечение охраны труда при эксплуатации машин и оборудования является руководитель службы главного механика. Учитывая, что главный механик не может находиться возле всех средств механизации, он обязан был обеспечить их инструкциями по их безопасной эксплуатации. Решение по безопасному подъему крышки, и времени необходимого для прогрева УГБ нет, ни в инструкции по эксплуатации, ни в техкарте, а УГБ не включены в проект производства работ, тогда как согласно СП 12-136-2002, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2001 ППР должен предусматривать решение по безопасности труда, определять технические средства и методы работы, обеспечивать выполнение нормативных требований безопасности труда, содержать схемы монтажа и демонтажа оборудования.
Ссылаясь на показания К. и У., расследовавших несчастный случай, его причиной явился не только недостаточный контроль с его (Сорокина) стороны, но и то, что погибший находился в опасной зоне, а также недостаточный контроль со стороны начальника участка.
Ссылаясь на показания и П., указывает, что Д. нарушил технику безопасности, так как не доложил мастеру о начале подъема крышки и стоял под грузом. Данное является грубым нарушением охраны труда.
Свидетели Г., Ч. и Б. подтвердили, что в подъеме грузов участвуют машинист и стропальщик. Но не машинист трубоукладчика, ни стропальщик не дали показаний, что он (С.) дал распоряжение поднимать крышку.
Оспаривает заключение судебной экспертизы от <ДАТА>, так как оно дано с нарушением федерального закона, поскольку Ч. не является экспертом-строителем. Выводы эксперта основаны на противоречивых показаниях свидетелей и являются субъективными. Из документов приведен только СНиП, регламентирующий работу средств механизации по назначению, однако не учтены СНиПы, регламентирующие ответственность за безопасную эксплуатацию машин и за грузоподъемные работы. Считает, что Ч. необоснованно указывает на то, что погибший не знал о начале подъема крышки.
Он не согласен с выводами суда в части оценки строительно-технической экспертизы от <ДАТА>. Выводами эксперта подтверждено, что подъем крышки не относится к видам работам, за которые он был назначен ответственным. Подготовка техники к работе может выполняться без присутствия мастера СМР.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, отмечает, что ответственность несут лица, на которых возложена обязанность обеспечивать соблюдение норм охраны труда, а также их руководителей, если они не приняли меры к устранению нарушений правил охраны труда. При несчастном случае должна выясняться роль потерпевшего.
В дополнении к апелляционной жалобе от 20 декабря 2013 года, подписанной осужденным и его защитником адвокатом Смык О.А. – Сорокин указывает, что на <ДАТА>, когда произошло событие, в его обязанности как мастера СМР не входило осуществление контроля за подготовку к работе сложных агрегатов и машин, которой является бурильная установка. Данное вытекает из его должностной инструкции от <ДАТА>, полевого приказа №... от <ДАТА> и из показаний эксперта Б. от <ДАТА>, согласно которым его вины в гибели Д. она не усмотрела, поскольку работа, связанная с подъемом крышки буровой установки не относится в СМР, за которые он был назначен ответственным. Поэтому он считает, что работы по подъему крышки могли выполняться без присутствия мастера СМР.
Надзор за соблюдением «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию гидравлического экскаватора» должна осуществлять служба главного механика. Свои выводы эксперт обосновал ссылками на СНиП и ГОСТ.
Суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не обосновал, почему отверг заключение эксперта Б..
Оспаривая заключение эксперта Ч. указывает, что тот не обладает специальными познаниями в строительстве, а его выводы не обоснованы действующими строительными нормами и правилами и другими отраслевыми стандартами, при этом ссылается на положения ст.41 ч.1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года., согласно которым судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Однако судом квалификация эксперта Ч. не принята во внимание и суд положил в основу обвинительного приговора выводы экспертизы, проведенной им.
Отмечает, что Ч. в экспертизе дал ответ о его (Сорокина) виновности в несчастном случае с Д., то есть указал на причинно-следственную связь, чем нарушил положения УПК РФ.
Исходя из изложенного, считает заключение эксперта Ч. недопустимым доказательством.
Считает, что вывод суда о том, что действия, связанные с подъемом крышки буровой установки, необходимо рассматривать в совокупности, как единый цикл работ на объекте, за которые отвечал он (Сорокин), является необоснованным.
При вынесении приговора суд не дал должной оценки действиям потерпевшего Д. в случившемся.
В основу оценки деяния суд положил показания свидетелей А., Ш. и Б., которые с целью уйти от уголовной ответственности заявили о его виновности в совершенном деянии. Суд не выявил роль каждого из них в несчастном случае. <ДАТА>, сразу после случившегося на место происшествия прибыл участковый К., который взял объяснения от А. и Ш., из которых следовало, что руководил подъемом крышки буровой установки Д., в свою очередь стропил и подал знак на подъем крышки. При таких обстоятельствах Д. сам нарушил правила техники безопасности, на что указали свидетели П. и Н.. Данные объяснения не были востребованы судьей для их изучения и оценки.
Указывает, что следствием не был проведен эксперимент с искусственным воссозданеим события преступления, включая расстановку всех фигурантов по делу.
Как доказательство своей невиновности ссылается на показания свидетелей Н. и М..
Ссылаясь на показания свидетелей У., С. и К. указывает, что в приговоре их показания приведены только частично, однако в акте расследования несчастного случая в качестве причины называется нарушение требований охраны труда работником, выразившемся в нахождении в опасной зоне производства работ, что является нарушение ст.214 ТК РФ, и выполнения раздела 2 пункта 2.13.5 «Инструкции по охране труда для машиниста установки горизонтального бурения ИОТ 12-019.2001», утвержденной ...». Показания этих свидетелей о том, что в произошедшем есть вина Д., не нашли своего отражения в приговоре.
Необоснованно судом указано, что Д. не участвовал в подъеме буровой установки, что он еще до начала подъема буровой установки находился в котловане глубиной 5 метров и никакого задания для подъема крышки членам бригады не давал.
Судом не дана оценка действиям иных лиц, которые могут быть виновны в гибели Д., при этом ссылаясь на заключение эксперта Б. указывает, что стажер А. не находился у него в прямом подчинении, он (А.) относился к отделу главного механика. Материалами дела подтверждено, что он (Сорокин) обращался к мастеру участка П. с просьбой устранить А. с вверенного ему участка СМР.
Судом не дана оценка действиям начальника участка П. и главного механика Б..
В дополнении к апелляционной жалобе от 20 декабря 2013 года, подписанной осужденным Сорокиным, он приводит доводы, аналогичные в ранее поданных жалобах, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. При этом анализируются доказательства, исследованные в судебном заседании: показания осужденного, свидетелей и письменные документы.
Оспаривая заключение эксперта Ч., отмечает, что следователь, поручая ему производство экспертизы, не мотивировал своего решения в постановлении и предварительно не запросил об эксперте сведения: фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы и иные данные, свидетельствующие о его компетенции и надлежащей квалификации. Поэтому в заключении, в нарушение ст.204 ч.1 п.4 УПК РФ Ч. не указана его специальность и опыт в проведении строительно-технической экспертизы, а указан лишь стаж работы по специальности.
При описании Ч. содержания объяснений стажера А. от <ДАТА> не нашло своего отражения то, что стропы на ковш экскаватора закреплял Ш.. В данной части заключения отсутствует исследование объяснений Н. от <ДАТА>, где последний указал, что в момент спуска в котлован, он видел, что Д. корректировал подъем крышки руками, находясь между стенкой котлована и буровой установкой.
Считает отрицание Ч. того факта, что Д. не мог дать команду на снятие крышки, противоречащим логике.
Утверждает, что он не давал распоряжения на подъем крышки и не осуществлял допуск стажера А. к управлению экскаватором.
Настаивает на том, что к показаниям А. о том, что он ему дал указание на подъем крышки следует отнестись критически.
Осужденный Сорокин просит приговор Грязовецкого районного суда от 18 ноября 2013 года отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова НН., оспаривая приговор суда, также считает, что ее подзащитный Сорокин не является субъектом преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ и отмечает, что он, выполняя обязанности мастера строительно-монтажных работ, руководствовался полевым приказом №... и должностной инструкцией мастера СМР. В соответствии с приказом №... Сорокин был назначен ответственным за производство работ по строительству переходов трубопровода под дорогами, изоляции трубопровода, земляным и укладочным работам, а также охрану труда. Таким образом, он нес ответственность за охрану труда при выполнении конкретных видов работ.
Ссылаясь на выводы судебной технической экспертизы, указывает, что несчастный случай произошел при выполнении не входящих в перечень указанных полевым приказом работ, в связи с чем ... ... Сорокин не только не обязан был присутствовать при выполнении данного вида работ, но и не обязан был контролировать соблюдение правил охраны труда другими лицами при подготовке техники в работе, поскольку на момент несчастного случая, бригада не успела приступить к выполнению СМР.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник Чернова Н.Н., оспаривая заключение эксперта Ч. от <ДАТА>, указывает, что суд без каких-либо на то оснований поставил под сомнение выводы эксперта Б. от <ДАТА>.
Отмечает, что экспертиза от <ДАТА> проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и стаж работы экспертом в Центре судебной экспертизы при МЮ РФ более ... лет, а эксперт Ч. не работает в экспертом учреждении и не имеет квалификацию строителя, при проведении экспертизы он должен был руководствоваться кроме тех, на которые сослался и СНиПы 12-0402002, 12-135-203, СП 12-136-2002 и другими нормативными документами, анализ которых необходим для полных и обоснованных выводов.
Считает, что выводы эксперта Б. сделаны на основе полного, детального анализа, как действующего законодательства в области строительства и охраны труда, так и изучения материалов уголовного дела.
Далее защитник, анализируя заключение эксперта Б., приводит доводы, аналогичные доводом подзащитного.
Ссылаясь на показания Б., данным в судебном заседании, отмечает, что последняя пояснила, что подъем крышки не относится к строительно-монтажным работам, данные работы именуются грузоподъемными, за подготовку бурового оборудования Сорокин не отвечал. Он не должен знать, каким образом необходимо осуществлять демонтаж крышки, поскольку на него не было это возложено. За безопасную работу машин и механизмов отвечает главный механик. Мастер должен контролировать выполнение техники безопасности другими лицами только в части своей должностной инструкции и полевого приказа. Не Сорокин, а представитель службы главного механика должен был остановить А., поскольку в момент демонтажа крышки буровой установки, бригада еще не приступила к выполнению СМР.
Данное подтверждается показаниями свидетелей Б. и П..
Не соглашаясь с выводами суда о том, что вид службы главного механика на участке, где произошло происшествие, не предусмотрен и поэтому техника находится в прямом подчинении мастера, считает, что он не основан на материалах дела. При этом ссылается на то, что Д. был принят на работу на должность машиниста буровой установки в службу главного механика, а механик Б. также был работником данной службы. Однако в материалах дела отсутствует штатное расписание ...» сколько работников должно было находиться на данном участке, в том числе из службы главного механика, являющихся ИТР, какие обязанности возлагались на каждого из них, кто являлся ответственным за выполнение грузоподъемных работ и правильную эксплуатацию гидравлического экскаватора. Должностная инструкция Б., который согласно показаниям начальника участка должен был вести надзор за правильной эксплуатацией экскаватора, не была представлена суду и не была соответственно исследована.
Отмечает, что суд не проанализировал доказательства и не дал оценки действиям потерпевшего Д..
Утверждает, что Сорокин в своей деятельности не нарушал должностной инструкции ... и полевой приказ №54, п.2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности», поскольку несчастный случай произошел не при выполнении СМР. Сорокин не нарушал п.7.6 «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора с устройством для подкапывания труб», и п.7.1.4 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования», поскольку он должен знать документацию применяемых строительных машин только в части касающейся технологии проведения СМР, при этом осуществлять надзор за соблюдением Инструкции и правильной эксплуатацией строительной техники должен руководитель службы главного механика. На Сорокина данные обязанности не возлагались.
Просит приговор отменить и дело, производством прекратить за отсутствием в действиях Сорокина состава преступления.
В возражениях на жалобы осужденного Сорокина А.Б. и его защитника адвоката Черновой Н.Е. государственный обвинитель М. приводя свои мотивы, считает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сорокин А.Б., его защитники Чернова Н.Н. и Сорокина Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы, изложенные в жалобах, считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сорокиным преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сорокин А.Б. показал, что с <ДАТА> он был назначен ... ...» в <адрес> и в его обязанности входили контроль по выемке грунта, сварке труб, переброске техники, откачке воды из котлована. В тот день, когда произошел несчастный случай, работали Д., Ш., М., Н. и еще один рабочий. Считает, что работы по подъему крышки на участке начались с подачи Д., так как он к буровой установке отношения не имеет. <ДАТА> ему позвонил Д. и сказал, что необходимо из котлована убрать лестницу, баллон, лед и велел позвать ребят, чтобы они все убрали. Он (Сорокин) дошел до экскаватора и сказал А., что его зовет Д., затем прошел в вагон, где находились Ш., Н. и М. и сказал им, что их зовет бригадир Д., а сам присел погреться. Примерно через ... минут от сварщика узнал о случившемся, когда подбежал к котловану, увидел, что крышка лежит, а Д. и его бригада находятся в котловане.
Вина Сорокина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей А., Ш., М., Н., Б., Г., П., Х., Ч., К., У., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Д., заключением технической судебной экспертизы, приказом о назначении Сорокина на должность СМР, должностной инструкцией ..., утвержденной ...» от <ДАТА>, полевым приказом №... от <ДАТА>, актом о расследовании несчастного случая, документами о приеме на работу Д., А., Г., выпиской из ГОСТ 12.3.002-75, инструкцией по эксплуатации эксковатора, выпиской СПиН 12-03-2001.
Показаниями А. установлено, что <ДАТА> он, являясь стажером машиниста экскаватора, находился на строительстве в <адрес>. Он был закреплен за наставником, работающим на экскаваторе, который в этот день заболел и отпросился домой. ... на участке был Сорокин, с утра по указанию мастера он на экскаваторе делал призмы под трубы. Около ... часов Сорокин ему сказал, чтобы он на экскаваторе подъехал к котловану и поднял крышку, хотя он был еще стажер и самостоятельно таких работ не выполнял. Он поехал выполнять указание мастера, там никого не было. Он опустил в котлован ковш, в котловане видел трех человек, Д. находился в котловане. Он подцепил крышку и стал ее поднимать без спецсигнала, такое решение принял сам. В это время отвлекся на что-то в кабине, а когда обратил внимание на ковш, то увидел, что крышка висит на «зубе». Сорокин в это время находился в вагоне.
Согласно показаниям М. он работал ...» и под руководством бригадира Д. подготавливал буровую машину к работе. ... у них был Сорокин, под руководством которого работал Д.. Мастер решал все организационные вопросы, он руководил всей работой на объекте, а в его отсутствие руководил ... Д.. Они ранее поднимали крышку от буровой установки краном, трубоукладчиком и экскаватором. <ДАТА> Д. пошел в котлован, чтобы прогреть установку, а они остались в вагоне. Они ждали команду от Д., а команда, что все готово, поступила от Сорокина и они втроем пошли к котловану. Д. был в котловане, экскаватор, которым управлял стажер, стоял у котлована. Он, Ш. и Н. спустились в котлован, а затем он услышал, что начался подъем крышки, подъемом руководил Д.. Он пошел в сторону трубы и услышал крик: «Ложись» и металлический стук, так как крышка падала. Они подбежали к Д., переложили на ровную поверхность, а расстегнув куртку, увидели рану. Кто цеплял крышку стропой, не знает, экскаватором поднимать крышку было нельзя.
Ш. сообщил, что <ДАТА> на участке газопровода, где ... был Сорокин, он был .... Буровую установку прогревал ... Д., кроме последнего в бригаде были он, М., стажер экскаваторщика и стропальщик Н.. Сорокин, который руководил ими, дал им указание поднимать крышку с бурильной установки. Они пошли к котловану, Д. был у тепловой пушки. Когда он (Ш.) стал спускаться по лестнице, то крышку экскаватором стал поднимать стажер, крышка сорвалась, и произошел несчастный случай. Кто стремил крышку, не знает. Эту работу нельзя было поручать стажеру.
Н. пояснил, что <ДАТА> на участке демонтировали экскаватором крышку, экскаваторщиком был А.. Работы проводил ... Д., а кто в тот день дал команду поднимать крышку, не знает. При подъеме крышки Д. находился в котловане под ковшом, а он только наблюдал за процессом подъема. Когда он спускался в котлован по лестнице, экскаватор начал поднимать крышку, Д. ее придерживал. Затем произошел обрыв груза, и крышка упала, при этом задела Д.. Кроме них в бригаде находились А. и В.. Работой у котлована руководил ... Сорокин.
В ходе предварительного расследования Н. показал, что когда он, Ш. и М. находились в вагоне, зашел ... Сорокин и сказал, что необходимо снимать крышку с буровой установки. Данные показания Н. подтвердил как при проведении очной ставки с Сорокиным в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Б. сообщил, что в <ДАТА> года он работал .... В ходе предварительного следствия данный свидетель сообщил, что на участке у них ... был Сорокин, который практически при каждом подъеме крышки с буровой установки контролировал данный процесс. <ДАТА> он видел, как при подъеме крышки экскаватором строп соскочил с клыка, и крышка упала в котлован. Когда он подошел к котловану, увидел, что рядом с буровой установкой лежит Д., рядом стояли Ш. и М.. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть Д..
Согласно показаниям Г. он в <ДАТА> года работал ...» на участке в <адрес>. За ним был закреплен стажер А., который в его отсутствие что-либо делать не имел права. ... на участке был Сорокин, который руководил работой на участке, он ему подчинялся. Главному механику он подчинялся при ремонте и обслуживании техники. <ДАТА> в день гибели Д. он (Г.) находился на больничном.
Из показаний П. следует, что он <ДАТА> был ...» в <адрес>. Он руководил всем участком, а на небольших участках контроль за работой осуществляли мастера, они следили и за техникой безопасности. На ... км. ... был Сорокин. <ДАТА> при проведении работ произошел сход крышки, что привело к гибели Д.. Данная трагедия лежит на погибшем, так как он не соблюдал правила техники безопасности. О произошедшем ему сообщили и он знает, что Сорокин присутствовал только при подготовительных работах, а подъем крышки начался без него, что категорически запрещено правилами техники безопасности, поскольку при подъеме крышки должен присутствовать мастер. На участке за правильной эксплуатацией и техническим обслуживанием экскаватора и иной техники отвечал ... Б..
Б. сообщил, что он в период работы в <адрес> являлся ...». Исполняя свои обязанности, он следил за техническим состоянием техники, которая работала по всей трассе газопровода. Характер работы у него разъездной и в его отсутствие данные вопросы решали либо мастер или прораб. Мастером на участке, где произошел несчастный случай, был Сорокин. Задачу по работе техники на участке дает мастер, он же контролирует правильность работ, за все работы на участке и безопасное использование техники отвечал ... Сорокин. В день, когда произошел несчастный случай, он на этом участке был утром, а затем уехал на склад. Ему известно, что экскаватором управлял стажер А., который не имел права работать на котловане. Поднимать крышку бурильной установкой экскаватором нельзя, так как должен быть специальный крюк. Мастер должен был остановить данные работы, для их выполнения имелся трубоукладчик. Подъемом и опусканием крышки должен был руководить мастер. ... Сорокин был закреплен за этим участком согласно полевому приказу и отвечал за безопасное перемещение грузов, он был знаком с инструкцией по эксплуатации экскаватора.
Ч. показал, что в <ДАТА> года он был прорабом и работал совместно с Сорокиным. В его (Ч.) подчинении были сварщики. В тот день, когда погиб Д. с буровой работал Сорокин, техникой на участке распоряжался мастер.
К. пояснила, что при расследовании несчастного случая с Д. установлено, что ответственным за данное нарушение был ... Сорокин, который ненадлежащим образом осуществлял надзор и контроль за выполнением работ по подъему крышки буровой установки.
У. сообщила, что причиной несчастного случая явились нахождение под грузом самого погибшего, отсутствие контроля со стороны ... Сорокина.
При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в котловане и труп Д., а заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Д. наступила в результате тупой травмы туловища с разрывами аорты, легких, сердца, пищевода, диафрагмы печени, селезенки, тонкой кишки, желудка, спинного мозга и переломами грудины.
Заключением технической судебной экспертизы установлено, что непосредственными и основными причинами произошедшего <ДАТА> несчастного случая на производстве со смертельным исходом с машинистом буровой установки Д. являются:
- использование гидравлического экскаватора для выполнения функций подъемного крана, а именно для подъема металлической крышки буровой установки весом около 600 кг при помощи ковша без крюка, что является нарушением п. 7.6 «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора с устройством для подкапывания труб» и п.7.1.4. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1.Общие требования»;
- допуск к самостоятельному управлению гидравлическим экскаватором не обученного и не имеющего допуска стажера машиниста экскаватора, что является нарушением требований раздела 6. «Общие меры предосторожности» «Правила безопасности» «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора с устройством для подкапывания труб» и п.2.8.3 ГОСТ 12.3.002 -75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности»;
- отсутствие контроля на строительном объекте должностного лица за использованием строительных машин по назначению и за безопасным выполнением работ по подъему металлической крышки буровой установки, что является нарушением пп.2.9 и 2.12. раздела «Должностные обязанности» «Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ линейного участка, Управления линейного строительства, Департамента линейного строительства», утвержденного ...» от <ДАТА> года.
Из заключения эксперта следует, что обязанности на участке при производстве работ, повлекших несчастный случай по их безопасности возлагались на ..., то есть, как установлено в ходе судебного следствия на Сорокина.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ч., проводивший экспертное исследование, выводы, указанные в экспертизе подтвердил.
Приказом №... от <ДАТА> по ...» Сорокин назначен ..., а приказом №...- от <ДАТА> ему продлена работа вахтовым методом до <ДАТА>.
Согласно должностной инструкции ... на Сорокина были возложены обязанности как руководителя объекта, в том числе по контролированию правил и норм охраны труда, состояния техники безопасности, обеспечение применения строительных машин, транспортных средств и средств защиты работающих, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, он должен нести ответственность за организацию процесса СМР и соблюдение правил техники безопасности на вверенном ему объекте.
Из полевого приказа следует, что ... Сорокин назначен ответственным на объекте за производство работ: по строительству переходов трубопровода под дорогами, по изоляции трубопровода, по земляным и укладочным работам, а также охрану труда, промышленную и пожарную безопасность.
Актом о расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего с Д., подтверждено, что причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ. В акте указано, что лицом, ответственным за допущенные нарушения, является ... Сорокин, который не осуществлял надлежащий надзор и контроль за выполнением операции по подъему крышки буровой установки.
Из инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлическому экскаватору с устройством для подкапывания труб РС400, 400LС-6 следует, что к эксплуатации и техобслуживанию машины допускается только обученный и имеющий допуск персонал, данная машина не предназначена для выполнения функций подъемного крана, поэтому такие операции запрещены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом Б., ... Сорокин не должен был осуществлять контроль за соблюдением машинистом Д. инструкции по охране труда в момент подготовки техники к производству работ. Работы по подготовке техники к работе (подъем защитной крышки буровой установки) могли выполняться без присутствия мастера строительно-монтажных работ.
Эксперт Б. выводы проведенной ею экспертизы подтвердила.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.143 ч.2 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы осужденного и его защитников, приведенные в жалобах и в судебном заседании о невиновности Сорокина судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что непосредственно Сорокин был ответственные за выполнение работ, в ходе которых произошел несчастный случай, повлекший смерть Д., кроме того Сорокин непосредственно должен был контролировать выполнение этой работы.
Утверждение осужденного, что в его обязанности не входили допуск к работе машиниста тяжелой техники и проверка его профессиональной подготовки является несостоятельным, поскольку опровергается как должностной инструкцией мастера строительно-монтажных работ, так и полевым приказом. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы Сорокина, что при выполнении работ, повлекших смерть Д., ответственным за обеспечение охраны труда при эксплуатации машин являлись начальник участка и руководитель службы главного механика.
То, что погибший Д. находился в опасной зоне при производстве работ, повлекших несчастный случай не только не исключает виновности Сорокина, напротив свидетельствует об отсутствии контроля с его стороны за выполнением этих работ, поскольку он обязан был непосредственно их контролировать, так как ... П. не находился на ... км автодороги. Из показаний ... П., ... Б. и должностной инструкции ... следует, что именно на ... Сорокина возлагались обязанности по производству работ с использованием техники на объекте и соблюдению правил техники безопасности при производстве работ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями иных свидетелей, приведенных выше.
Утверждение Сорокина о том, что он не давал указаний на подъем защитной крышки с буровой установки опровергается показаниями свидетелей А., М., Ш. и Н.. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, за исключением заключения эксперта Б. и ее показаний, данных в судебном заседании.
Ссылка Сорокина на объяснения, полученные участковым уполномоченным, является несостоятельной, поскольку данные документы в судебном заседании не исследовались, так как в силу ст.74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу.
Оснований для проведения следственного эксперимента на месте происшествия с участием очевидцев произошедшего не имеется, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Оспаривание осужденным и его защитниками заключения эксперта Ч. со ссылкой о его некомпетентности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом (Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> со стажем работы с <ДАТА> года) и в пределах его полномочий.
Кроме того, выводы эксперта о том, что обязанности по производству работ, в ходе которых произошел несчастный случай и погиб Д., а также соблюдение правил техники безопасности возлагались на мастера строительно-монтажных работ, подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами эксперта Ч. о том, что в обязанности мастера строительно-монтажных работ входили как выполнение работ с использованием техники на объекте, так и соблюдение правил техники безопасности при производстве этих работ.
Ссылку осужденного на то, что эксперт Ч. при производстве экспертизы дал ответ о его (Сорокина) виновности в несчастном случае с Д., как нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает как основание для признания этого заключения недопустимым доказательством, поскольку данное не опорочило и не может опорочить выводы эксперта в части того, что в обязанности мастера строительно-монтажных работ входили, как выполнение работ с использованием техники на объекте, так и соблюдение правил техники безопасности при производстве этих работ.
Ссылка эксперта в выводах на виновность ... Сорокина не повлияла и не могла повлиять на выводы суда о доказанности Сорокина в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено совершении им данного преступления.
Выводы эксперта Б. о том, что ... Сорокин не должен был осуществлять контроль за соблюдением машинистом Д. инструкции по охране труда в момент подготовки техники к производству работ и что работы по подготовке техники к работе (подъем защитной крышки буровой установки) могли выполняться без присутствия мастера строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции на мастера строительно-монтажных работ на него возлагались обязанности по производству работ с использованием техники на объекте и соблюдению правил техники безопасности при производстве работ. Данное обстоятельство подтверждено полевым приказом и показаниями свидетелей, приведенных выше.
Кроме того, экспертом Б. при производстве экспертизы не учтено, что именно ... Сорокин дал указание стажеру А., в нарушение инструкции по использованию экскаватора, производить экскаватором подъем крышки с буровой установки. Он же дал распоряжение подчиненным ему работникам М., Ш. и Н. произвести подъем крышки.
В судебном заседании достоверно установлено, что ...» Сорокин при выполнении своих функциональных обязанностей является субъектом преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, поскольку на него были возложены полномочия по обеспечению правил и норм охраны труда на производстве, которые непосредственно связаны с организацией трудового процесса с использованием всех видов техники и людских ресурсов.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны, на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Наказание Сорокину А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. С учетом изложенного, по своему размеру назначенное Сорокину А.Б. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года в отношении Сорокина А. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин
