Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 - г - 4
г. Вологда 08 февраля 2010 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Крылова П.И.,
членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г.,
Петровской Л.Б., Дегтярева В.П.
рассмотрел надзорную жалобу представителя С. по доверенности – С. с делом по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к С., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании денежных сумм в порядке регресса, определение судьи Вологодского областного суда от 19.01.2010.
Заслушав доклад судьи областного суда Петровской Л.Б., президиум
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, в обоснование указав, что 14.09.2007 произошло ДТП c участием автомобиля FIAT DOBLO, принадлежащего Н., и автомобиля ВАЗ 21100 под управлением С.
В результате ДТП автомобилю Н. причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2007 виновным в ДТП признан ответчик С. Размер ущерба определен актом независимого оценщика и составляет с учетом износа автомашины 22 830 рублей. Указанный ущерб был полностью возмещен страховой компанией Н., автомашина которого застрахована по договору добровольного страхования («Автокаско») в ООО «Страховая компания «Согласие» и в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ страхователь приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 830 рублей и расходы по госпошлине.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. с иском не согласен, пояснил, что его машина застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - Управление по Вологодской области К. с иском не согласна, пояснила, что в их компании С. получил полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Договор обязательного страхования С. заключил по доверенности от собственника К., который умер 26.06.2005. Доверенность прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Учитывая, что, на момент ДТП С. управлял автомобилем по доверенности, которая прекратила свое действие, считает, что причинение ущерба водителем С. автомашине Н. не является страховым случаем, а С. при заключении договора ввел страховую компанию в заблуждение, представив недействительную доверенность.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 25.08.2009 постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение затрат по выплате страхового возмещения Н. в сумме 22 554 рубля, возврат госпошлины в сумме 776 рублей 62 копейки, а всего в сумме 23 330 рублей 62 копейки. В остальной части иска отказать за отсутствием оснований.
Ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области освободить от материальной ответственности по данному иску.
Определением Сокольского районного суда от 20.10.2009 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40 страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Как следует из материалов дела, в договоре обязательного страхования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», заключенного на период действия с 05.02.2007 по 04.02.2008, страхователем транспортного средства был С.
Учитывая, что указанное выше происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ущерб, причиненный транспортным средством - автомобилем, третьим лицам должна возмещать страховая компания.
Установлено, что предоставляя в страховую компанию сведения о собственнике транспортного средства, выдавшем С. доверенность на право управления транспортным средством, последний не знал о его смерти. Умысел в предоставлении ложных сведений в страховую компанию, а также в наступлении страхового случая в действиях С. отсутствует.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как введение страховой компании в заблуждение путем предоставления недействительной доверенности, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Н. в результате ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судья Вологодской области по судебному участку №37 от 25 августа 2009 года и определение Сокольского районного суда от 20 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37.
