Судья Титова О.А. Дело № 22-189/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 04 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
с участием: прокурора Ивакина Ю.Н.,
защитника осужденного адвоката Александрова Д.Е.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года, которым
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:
29.12.2011 Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Череповецкого городского суда от 13.11.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на 01 год. Заключен под стражу с 29.12.2012,
осужденному 30.01.2012 Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка ежемесячно 5 % в доход государства. Постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 18.02.2013 (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 30.09.2013) исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 29.12.2011, окончательно назначено наказание – 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении,
установил:
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда от отбывания исправительных работ не уклонялся, работал и выплачивал алименты в добровольном порядке, иск ему не «объявлялся», при первой же возможности он трудоустроился. Обращает внимание на то, что вопрос бытового и трудового устройства у него разрешен положительно, административная комиссия колонии единогласно приняла решение о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Александров Д.Е. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Ивакин Ю.Н. просил оставить постановление суда без изменения.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит постановленное судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание мнения представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в постановлении на отсутствие достаточных оснований полагать о признании осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Ю. Викторов
