<.......>№44у-63/2017
<.......>
<.......>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
24мая 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума:Клочкова А.В.,Сарницкого С.Н.,Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
представителя гражданского истца – инспекции <.......> по <адрес> по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,
защитника осужденной Королькова О.А. – адвоката Усковой М.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Королькова О.А. о пересмотре приговораЦентрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2015 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 октября 2015 года.
Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2015 года
Королькова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на нее обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной; являться для регистрации в указанный орган в установленные даты не реже одного раза в месяц.
Гражданский иск <.......> России по <адрес> к Корольковой О.А. и другим, ООО <.......> оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска по данному уголовному делу (<.......> Корольковой О.А., и <.......>) сохранены до исполнения Корольковой О.А. дополнительного наказания в виде штрафа и разрешения по существу иска <.......> России по <адрес> к Корольковой О.А. и другим, <.......> в гражданско-правовом порядке.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 октября 2015 года приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2015 года в отношении Корольковой О.А. изменен:исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания. Постановлено считать КорольковуО.А. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания и взятия под стражу.В остальной части приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО2, судебные решения в отношении которых, не обжалуются.
В кассационной жалобе осужденнаяКоролькова О.А.просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.199 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, послужившие основанием к передаче кассационнойжалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;выслушавзащитника осужденнойКорольковой О.А. –адвокатаУскову М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать,президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Королькова О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На основании решения № <...> единственного участника ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ доля в размере <.......> уставного капитала принадлежит Корольковой О.А. В соответствии с Уставом ООО <.......><.......><.......>Королькова О.А. является единоличным исполнительным органом Общества, а также лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.
Согласно учетной политике ООО <.......> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом <.......> ООО <.......> Корольковой О.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и учетной политике ООО <.......> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом <.......> ООО <.......> Корольковой О.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, моментом определения налоговой базы по НДС является момент отгрузки товаров.
В период ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> осуществляло закупку <.......> продукции у физических и юридических лиц, которую в дальнейшем реализовывало на экспорт. Основная часть <.......> товаропроизводителей, у которых ООО <.......> закупало <.......>, применяла специальные налоговые режимы в виде системы налогообложения для <.......> товаропроизводителей (единый <.......> налог) или упрощенной системы налогообложения, и согласно положениям ст.3461 и ст.34611 НК РФ соответственно, плательщиками НДС не являлась.
При приобретении продукции у <.......> товаропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС и осуществляют реализацию этой продукции без НДС, у ООО<.......> не возникало право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с такими контрагентами и возможности дальнейшего возмещения из бюджета данного налога.
Примерно ДД.ММ.ГГГГКоролькова О.А., используя указанные выше положения налогового законодательства, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, разработала преступную схему неправомерного возмещения НДС с организации, путем предоставления фиктивных документов в налоговый орган. Согласно данной схеме ООО <.......>, приобретая <.......> у <.......> товаропроизводителей, которые не являлись плательщиками НДС, должно было оформлять эти поставки по фиктивным документам таким образом, чтобы данная продукция отражалась, как якобы приобретенная не напрямую у <.......>, а через иные организации, подконтрольные Корольковой О.А., которые применяли общую систему налогообложения и являлись плательщиками НДС. При этом при оформлении фиктивных документов подконтрольные Корольковой О.А. организации должны были выставлять в адрес ООО <.......> счета-фактуры с выделением сумм НДС, которые в дальнейшем могли быть приняты ООО <.......> к налоговому вычету и возмещены из бюджета.
Согласно разработанной преступной схеме Королькова О.А. должна была: подыскать и вовлечь в преступную деятельность иных лиц для облегчения реализации единого преступного умысла и распределить роли между ними при совершении хищения бюджетных денежных средств; координировать и контролировать преступную деятельность соучастников; контролировать поступление денежных средств в распоряжение соучастников преступления и их последующее распределение; подписывать как <.......> ООО <.......> фиктивные договоры на поставку <.......> в адрес ООО <.......> от так называемых «фирм-прокладок», используемых в разработанной Корольковой О.А. схеме незаконного возмещения из бюджета НДС; проконтролировать подготовку и предоставление в налоговый орган документов на возмещение ООО <.......> из бюджета НДС, согласовывать и подписывать как <.......> ООО <.......> данные документы, в том числе налоговые декларации ООО <.......> по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о размере налоговых вычетов и сумме подлежащего возмещению НДС, заявления на возврат ООО <.......> сумм НДС, заявленных к возмещению; распределять похищенные из бюджета денежные средства.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не установлено, Королькова О.А., находясь в офисе ООО <.......>, вступила в преступный сговор с <.......> ООО <.......> по коммерческим вопросам ФИО3, выполнявшей функции по руководству коммерческой деятельностью, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предложив последней за денежное вознаграждение совместно с ней совершать хищение бюджетных денежных средств по указанной преступной схеме.
ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не установлено, находясь в офисе ООО <.......>Королькова О.А. и ФИО3, действуя совместно и согласованно, вступили в преступный сговор с ФИО2, которая обладала специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, предложив последней за денежное вознаграждение в виде процентов от поставок <.......> совместно совершить с ними хищение бюджетных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО3, Королькова О.А. и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений,предложили ФИО4 стать учредителем и директором ООО <.......>, пообещав ему за это впоследствии выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение.ФИО4, будучи не осведомленным о намерениях Корольковой О.А., ФИО2 и ФИО3, рассчитывая на обещанную материальную выгоду, согласился зарегистрировать на свое имя данную организацию и стать в ней номинальным директором. В деятельности ООО <.......>ФИО4 никакого участия не принимал. При создании ООО <.......>ФИО2, действуя согласованно с Корольковой О.А. и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, оказала помощь ФИО4 в оформлении документов, которые были необходимы для регистрации и постановки на налоговый учет данной организации, в регистрации ООО <.......>, в открытии в банке расчетного счета данного общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, действуя согласованно с Корольковой О.А. и ФИО2, из корыстных побуждений,предложила ФИО5 стать учредителем и директором ООО <.......>, пообещав ей за это впоследствии выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение.ФИО5, будучи не осведомленной о преступных намерениях Корольковой О.А., ФИО2, ФИО3, рассчитывая на обещанную материальную выгоду, согласилась зарегистрировать на свое имя данную организацию и стать в ней номинальным директором. В деятельности ООО <.......>ФИО5 никакого участия не принимала. При создании ООО <.......>ФИО2, действуя согласованно с Корольковой О.А. и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, оказала помощь ФИО5 в оформлении документов, которые были необходимы для регистрации и постановки на налоговый учет данной организации, регистрации ООО <.......>, в открытии в банке расчетного счетаданного общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением <.......>.
ДД.ММ.ГГГГКоролькова О.А., действуя согласованно с ФИО3 и ФИО2, подписала как <.......> ООО <.......> договор № <...> с ООО <.......>, согласно которому ООО <.......> («поставщик») якобы приняло на себя обязательства производить поставки <.......> продукции в адрес ООО <.......> («покупатель») в ассортименте, количестве и стоимостью, определенных на основании соответствующих счетов-фактур и накладных. При этом ФИО2, действуя согласованно с Корольковой О.А. и ФИО3, подписала указанный договор от имени директора ООО <.......>ФИО4, не имея на то соответствующих полномочий.
ДД.ММ.ГГГГКоролькова О.А., действуя согласованно с ФИО3 и ФИО2, подписала как <.......> ООО <.......> договор № <...> с ООО <.......>, согласно которому ООО <.......> («поставщик») якобы приняло на себя обязательства производить поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО <.......> («покупатель») в ассортименте, количестве и стоимостью, на основании соответствующих счетов-фактур и накладных. При этом ФИО2, подписала указанный договор от имени директора ООО <.......>ФИО5, не имея на то соответствующих полномочий.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО <.......>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> и ООО <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ) якобы осуществляли поставки <.......> в адрес ООО <.......> на основании вышеуказанных договоров, выставляя при этом счета-фактуры с выделением НДС по ставке <.......>. Оплата за якобы поставленную ООО <.......> и ООО <.......> продукцию осуществлялась ООО <.......> перечисления денежных средств на расчетные счета ООО <.......> и ООО <.......>, открытые в ОАО КБ <.......>, АКБ <.......> (ЗАО), НБ <.......> (ОАО), с выделением сумм НДС.
Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> и ООО <.......> поставки <.......> в адрес ООО <.......> не осуществляли. При этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО <.......> и ООО <.......> в адрес ООО <.......>, а также товарные и товарно-транспортные накладные, были фиктивными, поскольку отражали не произведенные в действительности поставки <.......>. Данные документы изготавливались не осведомленными относительно преступных намерений Корольковой О.А., ФИО3, ФИО2 и введенными ими в заблуждение относительно реальности произведенных от имени ООО <.......> и ООО <.......> поставок, сотрудниками бухгалтерии ООО <.......>.
При этом ФИО2 подписывала от имени директоров ООО <.......>ФИО4 и ООО <.......>ФИО5 указанные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, проставляла на них оттиски печатей ООО <.......> и ООО <.......>, находившихся в ее распоряжении, а также производила перечисления денежных средств, поступавших от ООО <.......>, через расчетные счета ООО <.......> и ООО <.......>, <.......> товаропроизводителям за поставленную продукцию, обладая при этом правом первой подписи в банках по всем счетам ООО <.......>и ООО<.......>.
Часть денежных средств, поступивших от ООО <.......>, ФИО2, действуя согласованно с Корольковой О.А. и ФИО3, снимала наличными по чекам с расчетных счетов ООО <.......> и ООО <.......> и передавала их ФИО3 и Корольковой О.А. через заместителя главного бухгалтера ООО <.......>ФИО6, не осведомленной об их преступных намерениях и предназначении данных денежных средств, которыми Королькова О.А. и ФИО3 распоряжались по своему усмотрению.
Также ФИО2, действуя согласованно с Корольковой О.А. и ФИО3, предоставляла в налоговые органы по месту учета ООО <.......> и ООО <.......> налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения о размере НДС, подлежащего уплате в бюджет с указанных организаций.
Так, ФИО2, представила налоговые декларации по НДС ООО <.......>ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – в ИФНС России по <адрес>; налоговая декларация по НДС ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ была представлена ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>.
Также ФИО2, действуя согласованно с Корольковой О.А. и ФИО3, предоставляла в указанные налоговые органы копии документов по мнимым финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО <.......> с ООО <.......> и ООО <.......> в период проведения ИФНС России по <адрес> камеральных налоговых проверок деклараций ООО <.......> по НДС, заявленного к возмещению, тем самым создавая видимость существования финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО <.......> с ООО <.......> и ООО <.......>
В действительности поставки <.......> в адрес ООО <.......>, оформленные от имени ООО <.......> и ООО <.......>, в указанный период осуществляли иные физические и юридические лица – непосредственные <.......> товаропроизводители, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.
Налоговые декларации, введенные в заблуждение сотрудники бухгалтерии ООО <.......>, предоставляли посредством <.......> каналов связи, а также нарочно в ИФНС России по <адрес> наряду с другими документами, предусмотренными ст.165 НК РФ.
Так, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и представленных ООО <.......> документов, заместителем начальника ИФНС России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № <...> о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО <.......> к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей. При расчете данной суммы были учтены неправомерные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО <.......> с ООО <.......> в размере <.......>.
На основании заявления о возмещении НДС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> были перечислены на расчетный счет ООО <.......>№ <...>, открытым в Волгоградском филиале ЗАО <.......>, денежные средства в качестве возврата НДС в сумме <.......> рублей, в которую вошла неправомерно принятая ООО <.......> к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО <.......> в <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника ИФНС России по <адрес>ФИО7 было принято решение № <...> о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО <.......> к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей. При расчете данной суммы были учтены неправомерные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО <.......> с ООО <.......> в размере <.......> рублей.
На основании заявления о возмещении НДС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> были перечислены на расчетный счет ООО <.......>№ <...>, открытым в Волгоградском филиале ЗАО <.......>, денежные средства в качестве возврата НДС в сумме <.......> рублей, образованные из неправомерно принятой ООО <.......> к возмещению суммы НДС по мнимым операциям с ООО <.......> в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника ИФНС России по <адрес>ФИО7 было принято решение № <...> о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО <.......> к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. При расчете данной суммы были учтены неправомерные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО <.......> с ООО <.......> в размере <.......> рублей.
На основании заявления о возмещении НДС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> были перечислены на расчетный счет ООО <.......>№ <...>, открытым в Волгоградском филиале ЗАО <.......>, денежные средства в качестве возврата НДС в сумме <.......> рублей, в которую вошла неправомерно принятая ООО <.......> к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО <.......> в <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заместителя начальника ИФНС России по <адрес>ФИО8 было принято решение № <...> о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ, в заявительном порядке в размере <.......>. При расчете данной суммы были учтены неправомерные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО <.......> с ООО <.......> в размере <.......> рублей и с ООО <.......> в размере <.......> рублей.
На основании заявления о возмещении НДС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> были перечислены на расчетный счет ООО <.......>№ <...>, открытый в Волгоградском филиале ЗАО <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве возврата НДС в сумме <.......> рублей, в которую вошла неправомерно принятая ООО <.......> к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО <.......> и ООО <.......> в размере <.......> рублей.
Таким образом, в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС по якобы поставленной ООО <.......> и ООО <.......> в адрес ООО <.......> сельхозпродукции и неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ –<.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ –<.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, Королькова О.А., ФИО3 и ФИО2 путем обмана похитили денежные средства на общую сумму <.......> рублей, причинив федеральному бюджету материальный ущерб, размер которого, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, признается особо крупным.
В кассационной жалобе осужденная КорольковаО.А. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, утверждает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по делу отсутствуют, поскольку она ничего не похищала, ссылается на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, которым подтверждается отсутствие прямого умысла и факта хищения имущества, сторона защиты заявляла ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств; считает, что в данном случае можно лишь рассматривать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то настоящее уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; обращает внимание на несправедливость принятых в отношении неесудебных решений по данному делу, суд первой инстанции при постановлении приговора учел имеющиеся у неетяжелые заболевания, однако суд апелляционной инстанции посчитал данные обстоятельства незначительными, наличие у нее тяжелых заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, состояние ее здоровья продолжает ухудшаться, полагает, что ее изоляция от общества является нецелесообразной и не согласуется с назначенным ей реальным наказанием в виде лишения свободы, просит об отмене приговора, апелляционного определения.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года и в силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В связи с приведенной нормой закона и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам жалобы Корольковой О.А.ее виновность в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере с использованием своего служебного положенияустановлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает.
Как следует из судебных решений фактические обстоятельства совершения осужденной преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ИФНС по <адрес>ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числекоторых протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебных экспертиз № <...> от 24-ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от 02-ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключение старшего специалиста-ревизора <.......> отдела № <...>УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО63 по исследованию документов ООО <.......> и ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <.......>; копии электронных платежных документов (платежных поручений и заявок на возврат) на возврат ООО <.......> из федерального бюджета налога на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ; справка главного специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ (по линии НП) н.п. ГУВД по <адрес>ФИО63 по изучению документов ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение старшего специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО63 по исследованию документов в отношении ООО<.......> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выездной налоговой проверки ООО <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденной у них судом установлено не было. Данные показания правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами,получившими надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованнопризнал Королькову О.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными, оснований для иной квалификации ее действий, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о его виновностив совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы Корольковой О.А. о том, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности президиум находит несостоятельными.
Часть 1 ст.199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности на налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупномили особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом же установлено, что преступный умысел Корольковой О.А. был направлен на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере,путем получения обманным путем из государственного бюджета суммы НДС.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведенийлибо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, чтовсе первичные бухгалтерские документы ООО <.......>и ООО <.......> по взаимоотношениям с ООО <.......> (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) были фиктивными и оформлялись лишь в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и осуществления поставок <.......> в адрес ООО <.......>.В ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, доказывающих отсутствие реального оказания услуг, поставки товаров ООО <.......>, ООО <.......> в адрес ООО <.......>, между сторонами имели место мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Из выводов налоговой и дополнительной налоговой судебных экспертиз следует, что ООО <.......> необоснованно приняло к вычету и возместило из бюджета НДС по операциям с ООО <.......> и ООО <.......> за <.......> в сумме <.......> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -<.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей.
При таких обстоятельствах президиум не находит основанийдля переквалификации действий Корольковой О.А. на закон о менее тяжком преступлении.Квалификация еедействий по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденной преступления уголовным законом.
Доводы осужденной о том, что себе она не взяла ни копейки их тех средств, которые были предоставлены организации в качестве возмещения НДС из бюджета, а деньги были израсходованы на ведение хозяйственной деятельности:перечисление оплаты поставщикам за товары и услуги; погашение кредита, процентов по кредиту; выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов в бюджет, не свидетельствуют о ее невиновности и на квалификацию ее действий не влияют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года№51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Доля в размере <.......> уставного капитала ООО <.......> принадлежала Корольковой О.А., она же являлась <.......>. Таким образом, возмещения НДС из бюджета в ООО <.......> явно соответствовало корыстным интересам осужденной.
Доводы Корольковой О.А. о том, что из представленных к проверке документов и регистров бухгалтерского учета, установлено, что каких-либо выплат Корольковой О.А., ФИО2 от ООО <.......> за счет прибыли, полученной данной организацией, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов не производилось, также не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО <.......> совершало мнимые сделки с ООО <.......> и ООО <.......>, соответственно перечисляло денежные средства за якобы поставленную <.......>. Фактическое управление ООО <.......> и ООО <.......> осуществлялось ФИО2, которая снимала наличные денежные средства и приносила наличными в ООО <.......> для КорольковойО.А. и ФИО3, которые распоряжались ими посвоему усмотрению.
Нет оснований согласиться с доводами Королькова О.А. о необоснованном отказе судом в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Не соглашается президиум и с доводами Корольковой О.А. о несправедливости назначенного ей наказания.
По смыслу ч.1 ст.40115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.4011 УПК РФ –жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми,то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
При назначении Корольковой О.А. наказания суд учел, что она совершилапреступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких,данные о ее личности: имеет постоянное место жительства, ранее не судима, проживает в незарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером, но в тоже время имеет постоянное место работы, является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Корольковой О.А., суд в соответствии с ст.61 УК РФ призналинвалидность 2 группы, наличие ряда тяжелых заболеваний, фактическое установленное судом частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и те обстоятельства, на которые осужденнаяссылается в своей кассационной жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.62 и 64 УК РФ,мотивировав свои выводы, которые президиум признает правильными.
При назначении наказания судом были учтены и положения ст.ст.34, 35, 67 УК РФ, что свидетельствует об индивидуализации назначенного наказания с учетом роли осужденной в совершении преступления.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Между тем, суд принял решение считать назначенное Корольковой О.А. наказание условным.
На приговор суда государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором был поставлен вопрос об изменении приговора и назначении осужденной наказания без применения ст.73 УК РФ. В обоснование представления указано, что Корольковой О.А. совершено тяжкое преступление против собственности, представляющей повышенную опасность для общества, причиненный преступными действиями имущественный ущерб Корольковой О.А. до настоящего времени в полном объеме не возмещен, Королькова О.А. вину не признала.
Суд апелляционной инстанцииобоснованно согласился с доводами апелляционного представления, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Корольковой О.А. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказанияввиду его чрезмерной мягкости,признал в этой части приговор не отвечающим требованиям закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
С учетом данной нормы закона суд апелляционной инстанции вправе переоценить все установленные судом обстоятельства и принять решение о более строгом наказании.
В соответствии с положениями ст.ст.38924, 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении приговора суда первой инстанции в части назначения осужденной Корольковой О.А. наказания, путем исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ при назначении ей наказания и направлении ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Президиум считает, что назначенное Корольковой О.А. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора в отношении Корольковой О.А. в части применения ст.73 УК РФ, в судебном заседании исследовал все обстоятельства дела, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка, и пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст.73 УК РФ приназначении наказания Корольковой О.А., мотивы принятия решения приведены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденнойКорольковой О.А. от общества в апелляционном определении мотивированы.
Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, его содержание соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденной Корольковой О.А.оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2015 года в отношении Корольковой О.А. – оставить без изменения.
Председательствующий подписьД.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
