Судья: Гусева Е.В. Дело № 7а-50/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2015 года г. Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 года гражданин Республики <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшееся по делу решение просит изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин Республики <.......> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из страны, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 3).
При даче объяснения сотруднику УФМС ФИО1 пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки, по приезду в страну стал на миграционный учет, зарегистрировался в <адрес>, продлевал регистрацию после срока её окончания, получил патент на работу, срок действия которого продлевал путем ежемесячных платежей. Последнюю оплату внес ДД.ММ.ГГГГ. Перестал оплачивать по причине отсутствия средств. Признает, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации находится незаконно.
Признавая постановлением от 6 апреля 2015 года гражданина Республики <.......> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергая его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, судья Центрального районного суда г. Волгограда исходил из доказанности факта неисполнения им обязанности выехать из Российской Федерации по истечении определенного срока временного пребывания.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда такие нарушения были допущены.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в части необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также самой формы выдворения (самостоятельный контролируемый выезд или принудительное выдворение), постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 года мотивировки не содержит.
Необходимость мотивирования постановления в данной части обусловлена тем, что при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должны учитываются положения статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», в части прав каждого на уважение его личной и семейной жизни.
В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется о том, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Верховный Суд РФ также указал, что назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается, если будет установлена необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Из жалобы ФИО1 и прилагаемых к ней светокопий документов усматривается наличие на территории Российской Федерации его родственников, имеющих российское гражданство.
Нарушение судом положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления и ссылки в надзорной жалобе на наличие обстоятельств, которые суду необходимо было проверить при принятии по делу решения и назначения наказания привлекаемому к ответственности лицу, указывают на незаконность постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 года, а потому данное постановление подлежит отмене.
Так как по данному делу не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя <.......>
Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.
<.......>
<.......>
