м/с Шиповская М.А.г/с Рыжова Л.А. Дело № 4а-174/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 марта 2019 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Севастьянова Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Команда - 75» Севастьянова Алексея Борисовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда от 2 ноября 2018 г., директор ООО «Команда - 75» Севастьянов А.Б. признан виновным по ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
ФИО1 повторно обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Как на новое обстоятельство, которое не получило и не могло было получить правой оценки при пересмотре настоящего дела в надзорном порядке ранее, ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 г. по делу № <...> по заявлению ГУ – УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области к ООО «Команда - 75», которым заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовых санкций. Полагая, что финансовая ответственность страхователя и административная ответственность руководителя общества взаимосвязаны, а решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции не могут быть взаимоисключающими, ФИО1 состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты просит отменить.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 февраля 2019г. в части требований об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. жалоба ФИО1 на основании ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ признана приемлемой и в соответствии со ст. 30.15 КоАП РФ принята к производству суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, возражения начальника ГУ УПФ в г. Волжском Волгоградской области М.Т.А. на жалобу ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному заместителем начальника ГУ УПФ в г. Волжском Волгоградской области Л.В.В. 19 апреля 2018 г., директор ООО «Команда - 75» ФИО1 нарушил п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, что выражено в представлении сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в неполном объеме, а именно: 26 февраля 2018 г. страхователь представил в УПФР в г. Волжском в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющие» за отчетный период - апрель 2017 г. на 1 застрахованное лицо, сведения на которое в ранее представленных (11 мая 2017 г.) формах отсутствовали.
Должны представляться сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, установленной п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, за отчетный период - апрель 2017 г. не позднее 24 часов 00 минут 15 мая 2017 г., следовательно, датой совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является 15 мая 2017 г.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ООО «Команда - 75» сведения о застрахованных лицах – ФИО1 и С.Н.Э. в отделение УПФР за отчетный период – апрель 2017 г. представлены в установленный законом срок, то есть до 15 мая 2017 г. В отношении В.В.П. сведения за тот же отчетный период представлены в отделение УПФР 26 февраля 2018 г., то есть позднее установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального Закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ срока.
Признавая директора ООО «Команда - 75» ФИО1 виновным по ст. 15.33.2 КоАП РФ суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из доказанности факта представления им сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в срок, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, в неполном объеме.
Повторно оспаривая в надзорном порядке законность состоявшихся по делу постановления и решения (ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ), ФИО1 приводит доводы о том, что ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ за страхователем закреплено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявитель также указывает, что несвоевременное представление данных об одном из трех застрахованных лиц является технической ошибкой, что указанная техническая ошибка была обнаружена и исправлена путем подачи дополнительных сведений самим страхователем, а не выявлена УПФР.
Заявитель считает, поскольку в законе за страхователем закреплено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, поскольку это право заявителем было реализовано до выявления УПФР технической ошибки, административной ответственности он не подлежит.
Однако вышеуказанные доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании закона.
Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ в отношении страхователя установлена финансовая ответственность. Наступает такая ответственность, если выявленное должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации правонарушение страхователем не будет устранено в течение 5 дней, при условии соблюдения процедуры его привлечения к финансовой ответственности.
Так, на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 – 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Анализ вышеприведенных норм дает основания для вывода о том, что финансовая ответственность страхователя, наступающая для него по правилам ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, и административная ответственность должностного лица, в рассматриваемом случае руководителя общества, наступающая для него по правилам, установленным КоАП РФ, имеют различную правовую природу, субъекты ответственности также отличаются.
Поэтому доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на правоприменительную практику арбитражных судов относительно финансовой ответственности страхователей, не могут свидетельствовать о неправильности привлечения его – ФИО1, как руководителя ООО «Команда - 75», к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ за представление в установленный законом срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в неполном объеме.
В силу изложенного выше, содержащиеся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 г. по делу № <...> по заявлению ГУ – УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области к ООО «Команда - 75» суждения об условиях, при которых может наступить финансовая ответственность страхователя, неприемлемы в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом оценки при пересмотре дела в надзорном порядке и нашли свое отражение в постановлении исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда от 2ноября 2018 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Команда - 75» ФИО1 оставить без изменения.
Заместитель председателя ФИО2
