<.......> 44у- 8/2015
<.......>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
21 января 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Шаповалова Д.Ю. и его защитника адвоката Фролова А.В., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шаповалова Д.Ю. и его защитника – адвоката Фролова А.В. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 26 мая 2014 года и апелляционного постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 года.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 26 мая 2014 года
Шаповалов Д. Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осуждённый Шаповалов Д.Ю. и его защитник – адвокат Фролов А.В. просят судебные решения отменить за отсутствием в действиях Шаповалова Д.Ю. состава преступления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи кассационных жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого Шаповалова Д.Ю. и его защитника – адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационные жалобы удовлетворить частично – отменить апелляционное постановление, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Шаповалов Д.Ю. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершённой из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Шаповалов Д.Ю., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<.......>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием поддерживать рентабельность вверенного ему предприятия, с целью установления и поддержания связей с заказчиками, желая сохранить статус руководителя данного предприятия, в нарушение ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «<.......>» и п.7 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ свыше двух месяцев не выплачивал работнику ООО «<.......>» ФИО1 заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <.......> копеек.
В кассационной жалобе осуждённый Шаповалов Д.Ю. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что задолженность ООО «<.......>» перед ФИО1 по заработной плате за ноябрь 2012 года была погашена в полном объёме 5 февраля 2013 года. С учётом наличия обязательств по выплате заработной платы ФИО1 до 15 декабря 2012 года и фактической выплатой 5 февраля 2013 года, срок выплаты составил менее двух месяцев. Полагает, что выводы суда о том, что он должен был знать о необходимости выплаты заработной платы работнику до 30 числа текущего месяца и умышленно допустил невыплату ФИО1 заработной платы свыше двух месяцев, являются необоснованными. Суд не учёл, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата должна была выплачиваться 15 и 30 числа каждого месяца. Такой порядок действует с 2004 года. Обращает внимание, что он дважды привлечён к ответственности за одно и то же деяние, поскольку в 2013 году он привлекался к административной ответственности. Полагает, что суд применил расширенное толкование положений коллективного договора, пришёл к ложному выводу, сократив срок выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года до 30 ноября 2012 года. Указывает, что ни мотива, ни цели, ни умысла на задержку выплаты заработной платы ФИО1 у него не имелось. Полагает, что судом не указано, каким образом выплата заработной платы ФИО1 в размере менее 8 тыс. рублей со счёта, на котором находилось более 141 млн. рублей, могла негативно сказаться на рентабельности предприятия, привести к утрате им статуса руководителя предприятия, препятствовать установлению деловых связей с контрагентами. Считает, что суд апелляционной инстанции исказил фактические обстоятельства дела и содержание Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора с ФИО1 Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, который подписал коллективный договор от имени коллектива. Также суд необоснованно сделал ссылку на письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и регламентирует лишь порядок начисления и выплаты аванса, не затрагивая и не устанавливая сроки выплаты заработной платы.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Шаповалова Д.Ю. – адвокат Фролов А.В. просит судебные решения отменить и вынести в отношении Шаповалова Д.Ю. оправдательный приговор, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы, что и в жалобе осуждённого Шаповалова Д.Ю.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование выводов о виновности Шаповалова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, мировой судья сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что в период с 4 июня 2012 года по апрель 2013 года он работал в ООО «<.......>», заработную плату за ноябрь 2012 года получил в феврале 2013 года; свидетеля ФИО3 о том, что в ООО «<.......>» имела место задолженность по выплате заработной платы, аванс ФИО1 не начислялся и выплачивался вместе с заработной платой за конкретный месяц; а также на письменные доказательства, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «<.......>», трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, справки о начисленной ФИО1 заработной плате, расчётные листки по заработной плате на имя ФИО1, платёжную ведомость № <...> за ноябрь 2012 года, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» располагало денежными средствами в значительных суммах.
Совокупность исследованных доказательств, приведённых в приговоре, суд признал достаточной для признания Шаповалова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.1451 УК РФ.
При этом суд указал, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что в ООО «<.......>» 30 числа месяца выплачивается аванс за текущий месяц и 15 числа месяца, следующего за отработанным, - заработная плата, не могут быть признаны достоверными, поскольку они противоречат содержанию пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «<.......>» и п. 7 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<.......>» и ФИО1, согласно которым работодатель обязан выплачивать заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца.
Мировой судья пришёл к выводу, что исходя из буквального содержания указанных документов, в ООО «<.......>» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа текущего месяца.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «<.......>» работодатель обязан выплачивать заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца.
Из трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «<.......>» с ФИО1, следует, что заработная плата должна выплачиваться 15 и 30 числа каждого месяца.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что в ООО «<.......>» 30 числа месяца выплачивался аванс за текущий месяц и 15 числа следующего за отработанным месяцем – зарплата. При этом указала, что технически невозможно выплачивать заработную плату за текущий месяц в этом же месяце с приведением соответствующих доводов.
Как видно из постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что заработная плата в ООО «<.......>» за ноябрь 2012 года подлежала выплате 30 ноября 2012 года и 15 декабря 2012 года.
При этом в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что в ходе проводимых проверок выносились предписания об устранении нарушений трудового законодательства в части установленных на предприятии сроков выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах с выводами суда в той части, что в ООО «<.......>» установлены следующие выплаты заработной платы: 15 и 30 числа текущего месяца, согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным документам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что в ООО «<.......>» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа текущего месяца. Между тем в апелляционном постановлении не приведено никаких убедительных доводов в обоснование принятого решения.
Ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершённую из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, предусмотрена ч.2 ст.1451 УК РФ.
Согласно справке о начисленной заработной плате ФИО1, заработная плата с учётом удержаний в сумме <.......> за ноябрь 2012 года была выплачена 5 февраля 2013 года, то есть до истечения двух месяцев со дня выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения в отношении Шаповалова Д.Ю. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40113 и 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационные жалобы осуждённого Шаповалова Д.Ю. и его защитника – адвоката Фролова А.В. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 26 мая 2014 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014 года в отношении Шаповалова Д. Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за Шаповаловым Д. Ю. право на реабилитацию.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
