Мировой судья: Чебанько И.Ю.Судья: Пригарина С.И. Дело № 7а-268/2016ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 марта 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Морозовой О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозовой О.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года, Морозова О.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут на <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС К.В.В. (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в отсутствии понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
То обстоятельство, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, которым была дана оценка мировым судьей и судьей районного суда.
Показания сотрудников ДПС получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, кроме того, данное обстоятельство усматривается из представленных материалов дела – записи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 не сообщала должностным лицам о том, что не является водителем.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи не усматривается разъяснение ей прав и обязанностей сотрудниками ДПС, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьи 51 Конституции РФ, замечаний со стороны ФИО1 протокол не содержит.
Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года и решения судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда ФИО2
