Дело № 7а-339/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 апреля 2014г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Киреева А.А. – <.......> на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Киреева Александра Александровича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 года министр транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Киреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2013 года жалоба Киреева А.А. на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, защитник Киреева А.А. – <.......> обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит постановление судьи районного суда и решение судьи Волгоградского областного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области, в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Киреева А.А. направлено обязательное для исполнения предписание от 31 мая 2013 года № 01КСП-01-09/40, которым предписывалось в срок до 1 июля 2013 года в контрольно-счетную палату Волгоградской области сообщить (с приложением копий соответствующих документов, включая бухгалтерские справки, акты сверки расчетов и др.) о мерах, принятых по выполнению настоящего предписания.
Министру транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Кирееву А.А. предписывалось:
в целях пресечения неэффективного и нерезультативного расходования бюджетных средств, связанных с затратами на титульные временные здания и сооружения, условиями, приводящими к неправомерному изменению цены Контракта, на суммы затрат по добровольному страхованию строительных рисков, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ, инициировать внесение изменений в нижеследующие государственные контракты: от 3 июля 2009 года № <.......> (строительство Второго пускового комплекса), от 11 сентября 2012 года № <.......> (строительство Путепровода).
После внесения изменений в государственные контракты в месячный срок:
- провести сплошную инвентаризацию расчетов с Подрядчиком, связанных с фактическими затратами последнего на возведение (строительство) титульных временных сооружений и иных затрат по их содержанию, в пределах установленных нормативов от выполненных объемов строительно-монтажных работ, по Второму пусковому комплексу и Путепроводу, истребовав у Подрядчика первичные учетные документы, подтверждающие фактические затраты на титульные временные здания и сооружения, в том числе акты ввода их в эксплуатацию;
- по результатам проведенной инвентаризации на основании акта сверки взаимных расчетов обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность ФИО1 и Подрядчика в части восстановления в учете кредиторской задолженности ОАО «<.......>» на сумму фактически неподтвержденных затрат (расходов), связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.
При отсутствии дополнительного соглашения к Контракту об изменении его цены соразмерно объему дополнительно выполненных ОАО «<.......>» строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, связанных со строительством временных объездных автомобильных дорог на ПК 55 и ПК 11, обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность ФИО1 в части восстановления в учете кредиторской задолженности ОАО «<.......>» на сумму 83 964,9 тыс. рублей.
Истребовать у Подрядчика документы, подтверждающие обеспечение обязательства на сумму выданного аванса в размере 2750000,0 тыс. рублей, способом, допускаемым действующим законодательством.
Запросить у Подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса. В случае нецелевого использования Подрядчиком авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями п. 4.6. Контракта, произвести с него удержание авансовых сумм, использованных им не по назначению.
Рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях, установленных проверкой.
По состоянию на 6 августа 2013 года в адрес контрольно-счетной палаты Волгоградской области информация об исполнении этого предписания не поступила.
По факту невыполнения предписания от 31 мая 2013 года № 01КСП-01-09/40 уполномоченным приказом председателя контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 27 апреля 2011 года № 65 аудитором контрольно-счетной палаты Волгоградской области 6 августа 2013 года в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Киреева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-10).
6 ноября 2013 года судья Центрального районного суда г. Волгограда, рассмотрев настоящее административное дело, признал министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Киреева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
17 декабря 2013 года судья Волгоградского областного суда, рассмотрев жалобу Киреева А.А. на постановление судьи районного суда от 6 ноября 2013 года, оставил жалобу без удовлетворения.
С таким судебными постановлениями согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник Киреева А.А. – <.......> указывал на незаконность рассматриваемого предписания и необоснованность привлечения Киреева А.А. к административной ответственности за совершение инкриминированного правонарушения.
Между тем, привлекая министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Киреева А.А. к административной ответственности за невыполнение предписания контрольно-счетной палаты Волгоградской области, судья районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не проверил законность вынесенного административным органом предписания, ограничился лишь указанием на невыполнение предписания в установленный срок, то ест до 1 июля 2013 года.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не было дано правовой оценки предписанию контрольно-счетной палаты Волгоградской области на предмет его соответствия требованиям закона и судьей областного суда.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ судье районного суда и судье областного суда следовало проверить законность выданного предписания и привести в своих постановлениях убедительные мотивы, по которым они пришли к выводу о его законности.
К тому же, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года предписание контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года № 01КСП-01-09/40 признано недействительным
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными, потому подлежат отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 31 мая 2013 года № 01КСП-01-09/40 установлено 1 июля 2013 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Киреева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение названного предписания начал исчисляться с 1 июля 2013 года и истек 1 октября 2013 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного следует, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Киреева А.А. – <.......> удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Киреева Александра Александровича - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
