Дело № 7а – 1129/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 января 2013 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Титова Д.А. и его защитника Вожжова В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Титова Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» от 8 сентября 2012 года Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены инспектору взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» для составления рапорта о наличии события административного правонарушения и передаче его руководителю военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону СК РФ для последующего направления в прокуратуру г. Камышина.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 года решение судьи Камышинского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Титова А.Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С решением судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 года не согласились Титов Д.А. и его защитник Вожжов В.А., ссылаясь в надзорной жалобе на то, что к административной ответственности Титов Д.А. привлечен инспектором ГИБДД незаконно.
Проверив в пределах доводов надзорной жалобы материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьёй 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» от 8 сентября 2012 года Титов Д.А., как водитель транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ПДД РФ.
Из материалов дела также видно, что по состоянию на 8 сентября 2012 года Титов Д.А. замещал должность <.......>.
Решением судьи Камышинского городского суда, со ссылкой на п. 235 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении» в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023, указанное постановление отменено по тем основания, что в отношении следователя Следственного Комитета при прокуратуре РФ установлены особые правила привлечения к административной ответственности.
Судьёй областного суда, с учетом положений статьи 1.4 КоАП РФ, решение судьи городского суда отменено в связи с тем, что ни Кодекс об административных правонарушениях, ни какие-либо другие федеральные законы не устанавливают и не предусматривают особые условия привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного Комитета РФ. Приказы МВД РФ не могут являться нормативными актами, ограничивающими возможность привлечения сотрудников Следственного Комитета РФ к административной ответственности.
Такой вывод судьи Волгоградского областного суда нахожу правильным, отвечающим требованиям закона. Нарушений Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении» в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023 инспектором взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» при привлечении Титова Д.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не усматриваю.
Так, согласно пункту 235 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
Однако на дату привлечения Титова Д.А. к административной ответственности он <.......> не являлся. Согласно копии служебного удостоверения (л.д. 3), Титов Д.А. является <.......>.
Законом РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28декабря2010года N403-ФЗ каких либо ограничений для привлечения следователя Следственного комитета Российской Федерации к административной ответственности не установлено. Следовательно, привлекая следователя Следственного комитета Российской Федерации Титова Д.А. к административной ответственности, инспектор ГИБДД обоснованно руководствовался общими правилами, изложенными в Приказе МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023.
Поскольку судьёй Волгоградского областного суда дело в отношении Титова Д.А. по факту события административного правонарушения, имевшего место 8 сентября 2012 года, рассматривалось за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Титова Д.А. и его защитника Вожжова В.А. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Титова Дмитрия Александровича, оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>
