Судья Волынец Ю.С. 44г-179/2015
докл. Сукачёв Д.Ю.
пред.с. Колганова В.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 16 декабря 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П.,Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Чугуновой М.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М. от 25 ноября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
рассмотрев истребованное по поступившей 24 сентября 2015 года кассационной жалобе Б.Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года
гражданское дело по иску Б.Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о возложении обязанности заменить трудовую книжку, возмещении ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Б.А. обратился в суд с иском к ООО <.......> о возложении обязанности заменить трудовую книжку, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Волгограда утверждено мировое соглашение, по условиям которого работодатель взял на себя обязательство изменить формулировку основания увольнения истца с подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а истец отказался от исковых требований о признании приказа № 19 от 09 сентября 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности энергетика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей.
Между тем, ответчик после утверждения мирового соглашения произвел запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул.
Работодатель также препятствовал осуществлению права истца на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил сроки выплаты отпускных, причинив ему ущерб в размере <.......> рублей.
Просил возложить на ответчика обязанность заменить трудовую книжку, признать за ним право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб в размере <.......> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда <.......> рублей.
С учетом уточненных исковых требований Б.Б.А. просил возложить обязанность на ответчика заменить трудовую книжку, возместить ущерб, причиненный ему действиями ответчика, который внеся в трудовую книжку запись об увольнении за прогул, фактически лишил его возможности дальнейшего трудоустройства. Размер ущерба определил в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать <.......> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года Б.Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Б.А. о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи. В указанной части постановлено новое решение, которым ООО <.......> обязали выдать Б.Б.А. дубликат трудовой книжки с внесением в неё записи о приеме Б.Б.А.. на работу и об увольнении по п.3 ст. 77 (по инициативе работника) без внесения записей (2,3,4,5,6), которые признаны недействительными. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Б.А. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.Б.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.Б.А. поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО <.......> по доверенности – Ш.С.А. президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела, Б.Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО <.......> о возложении обязанности заменить трудовую книжку, о возмещении ущерба, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года Б.Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Б.А. о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.А. – без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходила из того, что Б.Б.А. обжаловал решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года только в части отказа в удовлетворении требований в выдаче дубликата трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.
Однако такой вывод противоречит содержанию апелляционной жалобы Б.Б.А. из которой следует, что Б.Б.А. просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и принять новое решение в указанной части его требований.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Б.Б.А. в полном объеме не проверил.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о возложении обязанности заменить трудовую книжку, возмещении ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
