№ 44г-213/2016П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 14 декабря 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Ч.М.В..,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 21 ноября 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя В.Д.С. по доверенности – А.О.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 года
гражданское дело по иску В.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к В.Д.С. о признании недействительным договора страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л:
В.Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, 09 июня 2015 года застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО № <...>-№ <...> по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму <.......> со сроком действия договора страхования с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года. Согласно заключению ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......>. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате причитающегося ему страхового возмещения, В.Д.С. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую сумму в размере <.......>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы на оказание юридических услуг в размере <.......>, расходы по ксерокопированию в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.
ООО «СК «Согласие» предъявило к В.Д.С.. встречные исковые требования о признании договора страхования транспортного средства недействительным, указав на то, что представленный В.Д.С. в подтверждение его заключения бланк полиса страхования КАСКО № <...>-№ <...> от 09 июня 2015 года признан утраченным. Договор страхования заключен от имени ООО «СК «Согласие» лицом, не являющимся агентом страховщика и не имеющим на это соответствующих полномочий. Страховая премия в адрес страховщика не поступала.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года исковые требования В.Д.С. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу В.Д.С.. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы на проведению оценки ущерба в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на ксерокопирование в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований В.Д.С.., а также предъявленных к нему ООО «СК «Согласие» встречных исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым встречные исковые ООО «СК «Согласие» удовлетворены, а В.Д.С. в удовлетворении иска отказано с взысканием с него в пользу ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В кассационной жалобе представителя В.Д.С. по доверенности - А.О.Р. ставится вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя В.Д.С.. – А.О.Р.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» – П.А.В.., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате совершенного В.Д.С.., нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом были представлены изготовленный на бланке ООО «СК «Согласие» и имеющий оттиск печати данной страховой компании полис страхования указанного выше автомобиля от 09 июня 2015 года № <...>-№ <...> по рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму <.......> со сроком действия договора страхования с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года и квитанция серии № <...>№ <...> от 09 июня 2015 года об уплате страховой премии в размере <.......>. Подлинность бланков страхового полиса и квитанции ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, страховое возмещение страховщиком В.Д.С. выплачено не было.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» и удовлетворении исковых требований В.Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания договора страхования недействительным и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ООО СК «Страхование» не доказаны имеющие юридическое значение обстоятельства и не представлены подтверждающие их допустимые и достоверные доказательства о выбытии спорных бланков страхового полиса и квитанции из владения страховщика помимо его воли, обращении в правоохранительные органы по факту их кражи или утери до наступления страхового случая, а также отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие у В.Д.С.. при заключении договора страхования информации о том, что действующее в качестве страхового агента лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.
Рассматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» и отказе в удовлетворении исковых требования В.Д.С. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о доказанности того обстоятельства, что с учетом совершенных ООО «СК «Страхование» действий по предупреждению намеревающихся заключить договоры страхования лиц о хищении и утере бланков страховых полисов и квитанций к ним, в том числе бланка страхового полиса КАСКО № <...>-№ <...> и квитанции к нему, В.Д.С. в момент заключения договора страхования имел возможность и должен был знать о том, что указанный бланк признан утерянным, и об отсутствии у выступающего в качестве страхового агента лица соответствующих полномочий, однако проявил недобросовестность.
В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на размещение ООО «СК «Страхование» в средствах массовой информации, а именно - газете «Аргументы и Факты «Здоровье» объявления о хищении и утере бланков страховых полисов и рекомендации страхователям до заключения договоров страхования производить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный центр страховщика - на сайт ООО «СК «Согласие» либо непосредственно в компанию; размещение на названном сайте информации о прекращении с октября 2014 года страхования в рамках программы «е-полис», а также о хищении и утере бланков страховых полисов, в том числе спорного полиса и квитанции к нему; обращение ООО «СК Страхование» в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Вместе с тем признать указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и правильным нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между ними агентского договора № <...> от 01 ноября 2013 года «СК «Согласие» передало ООО «Аркада» для заключения от имени страховой компании договоров страхования являющиеся бланками строгой отчетности бланки страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, в том числе и в последующем выданные В.Д.С. полис КАСКО № <...>-№ <...> и квитанцию к нему, и выдало ООО «Аркада» доверенности на совершение названных сделок. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи бланков страховых полисов от 20 марта 2014 года № <...> и ООО «СК «Согласие» не оспаривалось.
Указанные действия ООО «СК «Согласие» не противоречили положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении агентских договоров и пункту 20 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», в соответствии с которым, передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием, в том числе, видов бланков, их серии и номера.
Исходя из изложенного и поскольку выданный В.Д.С.. страховой полис оформлен на подлинном бланке с оттиском печати ООО «СК «Согласие», содержит все существенные условия для договора данного вида, а уплата страховой премии подтверждена квитанцией установленного образца, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного спора обстоятельствами являлись обстоятельства своевременного принятия страховой компанией мер по доведению до потребителей доступной информации о признании невозвращенных ей ООО «Аркада» бланков страховых полисов похищенными (утраченными), об отмене (отзыве) доверенности на заключение договоров страхования, а также обстоятельства, подтверждающие осведомленность В.Д.С.. об отсутствии у выдавшего ему страховой полис лица соответствующих полномочий.
Вместе с тем, как следует из материалов дела таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, на которые в подтверждение их установления сослался суд, указывают либо на действия, совершенные страховщиком уже после заключения договора страхования, либо не содержат достоверных данных, подтверждающих их фактическое совершение до указанного события.
В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
В материалах дела имеется копия письма ООО «СК «Страхование» в адрес ООО «Аркада» от 28 ноября 2014 года о принятии решения о расторжении последним с 30 декабря 2014 года указанного выше агентского договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения, а также требованием о возврате доверенностей и неиспользованных бланков полисов.
Вместе с тем само по себе направление указанного письма в адрес ООО «Аркада» и неисполнение последним содержащегося в нем требования о возвращении указанных выше бланков, на которое ссылается ООО «СК «Согласие», основанием для признания недействительным заключенного с истцом договора страхования не является, поскольку вопрос о наличии у последнего права на расторжение агентского договора в одностороннем порядке, соблюдении им процедуры расторжения договора, надлежащего извещения агента о принятом решении и об отзыве (отмене) доверенности судом не выяснялся, сведений о доведении страховой компанией надлежащим образом до потребителей информации об отзыве выданной ею ООО «Аркада» доверенности (путем размещения соответствующего объявления в средствах массовой информации либо на официальном сайте компании) материалы дела не содержат.
Ссылка суда на то, что полномочиями на заключение договоров страхования от имени ООО «СК «Страхования» действовавшее в качестве страхового агента и указанное в страховом полисе лицо не наделялось, также не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о лицах, которые ООО «Аркада» были наделены в порядке передоверия полномочиями на заключение страховых договоров, судом не выяснялся.
Кроме того, как следует из материалов дела, указанноевыше письмо о расторжении договора и отзыве доверенности, а также принятое ООО «СК «Страхование» решение о прекращении с октября 2014 года страхования в рамках программы «е-полис» являлись внутренними документами страховщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих их размещение на официальном сайте ООО «СК «Страхование» до заключения оспариваемого договора страхования с В.Д.С., как и размещение информации о хищении (утере) бланка полиса КАСКО № <...>-№ <...> и квитанции к нему, отзыве выданных ООО «Аркада» доверенностей, материалы дела не содержат.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о дате размещения указанной выше информации на сайте ООО «СК «Страхование» представитель ответчика не смогла.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на публикацию информации страховой компании о хищении (утере) бланков страховых полисов в газете «Аргументы и Факты Здоровье», и его обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, то ее также нельзя признать состоятельной, поскольку представленный суду в подтверждение указанного обстоятельства номер названной газеты (№ <...>) был выпущен в декабре 2015 года, а обращение в органы внутренних дел имело место 07 октября 2015 года, то есть уже после заключения договора страхования и наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для признания договора страхования недействительным является преждевременным.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 года по делу по иску В.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к В.Д.С. о признании недействительным договора страхования транспортного средства отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
