Судья Самсонова М.В.Судья Язынина С.Г. Дело № 4а-706/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 сентября 2018 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» Станогина Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №6-6094-17-ПВ/130/38/5 от 17 января 2018года, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. №6-6094-17-ПВ/130/38/5 от 17 января 2018года Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее – ООО «Волгоградский автобусный парк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Согласно постановлению ООО «Волгоградский автобусный парк» в нарушение норм трудового законодательства не организовал расследование произошедшего 26 октября 2017 года несчастного случая с кондуктором-контролёром С.Е.В. незамедлительно после происшествия, а также после предоставления ею листка нетрудоспособности, в котором указан код причины нетрудоспособности «04» (несчастный случай на производстве или последствия этого несчастного случая).
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2018года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года, в удовлетворении жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отказано, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, представитель ООО«Волгоградский автобусный парк» Станогин Ю.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что работник Общества, ответственный за обеспечение охраны труда, узнал о произошедшем несчастном случае только 23 ноября 2017 года, после чего незамедлительно предпринял все предусмотренные законом действия по расследованию причин несчастного случая.
Также полагает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что материалы дела не содержат доказательств вины предприятия в несвоевременном исполнении требований ст. 228 Трудового кодекса РФ, поскольку необходимые действия, связанные с несчастным случаем, были произведены в день, когда стало известно о происшествии, то есть в день обращения С.Е.В. с заявлением о расследовании причин несчастного случая.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волгоградский автобусный парк» были выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек (ст. 229 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в период времени с 16 ноября 2017 года по 13декабря 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 ноября 2017 года №6-6094-17-ПВ/130/38/1 была проведена внеплановая проверка ООО «Волгоградский автобусный парк» в связи с поступившим из ГУЗ «КБ СМП № 7» извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве.
В ходе проверки установлено, что 26 октября 2017 года в 09 часов 30 минут кондуктор-контролёр С.Е.В. была доставлена в медицинское учреждение каретой скорой помощи со своего рабочего места (автобус № 65). Согласно медицинскому заключению от 24 ноября 2017 года С.Е.В. установлен диагноз «<.......>» с установлением степени тяжести производственной травмы – тяжёлая.
Однако 26 октября 2017 года расследование несчастного случая Обществом организовано не было, не назначено проведение расследования и после получения работодателем листка нетрудоспособности С.Е.В., выданного 14 ноября 2017 года, в котором указан код причины нетрудоспособности «04» (несчастный случай на производстве или последствия этого несчастного случая).
Расследование несчастного случая организовано ООО «Волгоградский автобусный парк» лишь 23 ноября 2017 года по заявлению С.Е.В.
Указанные обстоятельства послужили причиной составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Волгоградский автобусный парк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 6-6094-17-ПВ/130/38/3 от 20декабря 2017 года (л.д. 38-40); извещением ГУЗ «КБ СМП № 7» от 26 октября 2017 года № 11 о пострадавшем от несчастного случая на производстве (л.д. 21); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 16 ноября 2017года №6-6094-17-ПВ/130/38/1 (л.д. 24-25); актом проверки №6-6094-17-ПВ/130/38/2 от 08 декабря 2017 года (л.д. 29-30); медицинским заключением ГУЗ«КБ СМП № 7» от 24 ноября 2017 года (л.д. 31); сообщением ООО «Волгоградский автобусный парк» от 30 ноября 2017 года (л.д. 32); листком нетрудоспособности от 14 ноября 2017 года (л.д. 35); приказом о расследовании несчастного случая № 41 от 23 ноября 2017 года (л.д. 56); протоколом опроса должностного лица – начальника автоколонны № 53 Ч.С.О. и его объяснительной запиской (л.д. 58-59,60); актом на аварию, поломку автомобиля от 26октября 2017 года №17/0834 Вгд (л.д. 69), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно признало ООО «Волгоградский автобусный парк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Волгоградский автобусный парк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа проверили материалы дела, а также доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органам, а также судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, а также судей обеих инстанций при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО«Волгоградский автобусный парк», не усматривается.
Вопреки доводам жалобы административный орган и суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение требований трудового законодательства не были предприняты незамедлительно необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, поскольку материалами дела подтверждается, что о факте получения кондуктором С.Е.В. телесных повреждений при падении в результате резкого торможения автобуса работодателю стало известно 26 октября 2017 года.
Мнение автора жалобы о том, что момент получения работодателем сведений о несчастном случае на производстве будет исчисляться с даты, когда о таковом стало известно работнику, ответственному за обеспечение охраны труда, а также о своевременности исполнения Обществом требований ст. 228 Трудового кодекса РФ в день обращения С.Е.В. с заявлением о расследовании причин несчастного случая, основано на неверном толковании требований закона.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
При этом система управления охраной труда включает в себя комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее – Типовое положение о СУОТ), согласно подп. «з» п. 8 которого в положение о системе управления охраной труда с учётом специфики деятельности работодателя включается, в числе прочего, раздел: реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания.
В соответствии с разделом IX Типового положения о СУОТ с целью обеспечения и поддержания безопасных условий труда, недопущения случаев производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает, в том числе, порядок действий в случае возникновения аварий (несчастных случаев); при установлении порядка действий при возникновении аварии (несчастного случая) работодателем учитываются существующие и разрабатываемые планы реагирования на аварии.
Следовательно, работодатель с учётом специфики своей деятельности должен установить порядок действий своих работников при возникновении несчастного случая и организовать процедуру реагирования на таковые.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеназванные нормы закона, а также тот факт, что о произошедшем 26 октября 2017года несчастном случае с кондуктором С.Е.В. водителем автобуса было сообщено начальнику автоколонны ООО «Волгоградский автобусный парк», в связи с падением кондуктора автобус был снят с рейса и произведён осмотр транспортного средства (л.д. 60,69), прихожу к выводу об обоснованности выводов должностного лица административного органа и судей районного и областного судов о наличии в действиях Общества вины в инкриминируемом административном правонарушении.
Кроме того, как верно указал административный орган и суды, проведение расследования несчастного случая не было организовано ООО «Волгоградский автобусный парк» и после предъявления С.Е.В. листка нетрудоспособности от 14 ноября 2017 года, в котором указан код причины нетрудоспособности «04» (несчастный случай на производстве или последствия этого несчастного случая).
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Волгоградский автобусный парк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Волгоградский автобусный парк» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Волгоградский автобусный парк», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебных решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» Станогина Ю.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №6-6094-17-ПВ/130/38/5 от 17 января 2018года, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
