Мировой судья Малаева И.В.Судья р/с Гринченко Е.В. Дело №7а-244/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Никитиной С. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10 октября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной С.И.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года Никитина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в месте, установленном судебным приставом исполнителем по месту жительства правонарушителя.
ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.
Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>З.Д.В, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАПРФ. Согласно указанному протоколу административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда на содержание несовершеннолетнего ребенка Н.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части заработной платы и иных видов доходов. С момента возбуждения исполнительного производства алименты на содержание ребенка ФИО1 добровольно не выплачивались, по выданным судебным приставом-исполнителем направлениям на учет в центр занятости ФИО1 не встала, неоднократно предупреждалась об ответственности за неуплату алиментов. С 15.05.2015г. по настоящее время ФИО1 ежемесячно оплачивает по 1000 руб. в счет алиментов. Вместе с тем, ФИО1, в течение более двух месяцев, будучи трудоспособной, без уважительных причин, в нарушение решения суда алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в определенном судом размере, не уплачивала. В результате противоправных действий ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> коп., за последние два месяца -<.......> руб.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы, в том числе: довод о том, что сумма задолженности по оплате алиментов образовалась по уважительным причинам, что ФИО1 испытывает тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении есть еще двое несовершеннолетних детей уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных актов.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10 октября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда ФИО2
