ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 7а-1031/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 декабря 2011 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Поповой Л.Н. – Пятова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 6 октября 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Поповой Людмилы Николаевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 6 октября 2011 года Попова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Пятов А.С., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Просит судебные постановления, как незаконные, отменить.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу п.п. 1, 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес ОАО «Каустик» 27 апреля 2011 года было направлено требование о предоставлении в конкретный срок документов, подтверждающих отражение в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по коду операций – 1010243 «Реализация долей в уставном капитале (складочном) капитале организаций, паев и паевых фондах кооперативах и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы)», - 1010292 «Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по предоставлению займов в денежной форме», - 1010274 «Реализация лома и отходов цветных металлов», а именно: счетов – фактур; расчетов процентов по договорам займа, полученных в I квартале 2011 года; договоров займа; журнала – ордера счета по субконто за I квартал 2011 года в электронном виде с представлением заверенных должным образом первого и последнего листа на бумажном носителе по следующему счету бухгалтерского учета; по счету 58 «Финансовые вложения субсчет Предоставленные займы; договоров купли – продажи; товарно – транспортных накладных, подтверждающих факт реализации лома и отходов цветных металлов; актов на списание лома и отходов цветных металлов; приходных ордеров; накладных на внутреннее перемещение; требований – накладных; журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов; копий лицензий организаций, которым осуществлялась поставка лома; договора купли – продажи ценных бумаг; выписки из журнала регистрации векселей.
Требование в адрес ОАО «Каустик» поступило 3 мая 2011 г., и 18 мая 2011 года налоговому органу дан ответ с отказом представить истребуемые документы.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2011 года № 3452221 (л.д. 4-7); актом об обнаружении налоговых правонарушений от 30 мая 2011 года № 128 (л.д. 8-10); копией требования о предоставлении документов от 27 апреля 2011 года № 4291 (л.д. 13-15); письмом ОАО «Каустик» об отказе в представлении запрашиваемой информации (л.д. 17).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О бухгалтерском учёте», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о существенных процессуальных нарушениях, в частности указывает, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также копию данного протокола она не получала, поскольку вся корреспонденция была направлена в адрес ОАО «Каустик», а не в адрес главного бухгалтера ФИО1 Вместе, с тем данный довод не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку связан с неправильным толкованием норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Письма ФНС РФ от 10 ноября 2008 года № ШС-6-2/814@ «Об административной ответственности должностных лиц», при составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в налоговый орган для составления протокола.
Учитывая, что в соответствии с КоАП должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Кроме того, указанные доводы жалобы аналогичны требованиям, содержащиеся в кассационной жалобе, которые были предметом тщательного исследования судьи районного суда, и по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу защитника ФИО1 – Пятова А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 6 октября 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда ФИО2
