<.......> №44у-28/2015
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
8 апреля 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Подкопаева Н.Н.,
членов президиума – Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
защитников осуждённого Васина В.А. – адвоката Тарасова А.В., удостоверение №1715 от 9 июля 2008 года, ордер №008973 от 30 января 2015 года, Мамаладзе Г.Г., допущенного по постановлению суда,
адвоката Толстопятова Д.В., удостоверение №2716 от 2 апреля 2015 года, представляющего интересы осуждённого Мордвина Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарасова А.В. в защиту интересов осуждённого Васина В.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 февраля 2014 года.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года
Васин В. А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком 7 лет, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;
- по ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Васину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11 октября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 30 сентября 2011 года по 3 октября 2011 года, с 10 апреля 2012 года по 2 февраля 2013 года включительно.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2014 года приговор в отношении Васина В.А. изменён:
- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания эксперта Кунина Д.В. в суде, как на доказательство обвинения; исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ при квалификации действий Васина В.А. по ч.2 ст.292 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Васина В.А. оставлен без изменения.
По уголовному делу осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.
В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Васина В.А., в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием к передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитников осуждённого Васина В.А. – адвоката Тарасова А.В., Мамаладзе Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Толстопятова Д.В., согласившегося с доводами кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Васин В.А. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Васин В.А., занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя Комитета по делам молодёжи администрации Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО1 найти реквизиты организаций, посредством которых возможно обналичить бюджетные денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении данные и банковские реквизиты ООО «ПКК», Васин В.А. при помощи неустановленных лиц организовал изготовление пакета подложных документов, необходимых для получения денежной компенсации за якобы приобретённые путёвки в детские оздоровительные лагеря, передав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последняя передала его ФИО2 для заверения печатью и подписью директора общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовила и оставила в Комитете по делам молодёжи для подписания Васиным В.А. якобы представленные от имени общества договор на выплату компенсации с ООО «ПКК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на выплату от ДД.ММ.ГГГГ. Васин В.А., зная о подложном характере представленных ему документов, подписал вышеуказанный договор и поставил на заявке визу, разрешающую производство выплаты компенсации на расчётный счёт общества. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Васин В.А. подписал заявку на оплату расходов ООО «ПКК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273000 рублей. Платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены из бюджета на расчётный счёт ООО «ПКК» и ДД.ММ.ГГГГ посредством ряда фиктивных безналичных операций, обналичены ФИО3 Денежные средства за вычетом части похищенных денежных средств ФИО3 в сумме 16380 рублей были переданы ФИО2, оставив себе часть средств в сумме 10920 рублей, последний передал ФИО1 245700 рублей, которые она в августе 2010 года по предварительной договорённости с Васиным В.А. оставила в шкафу в его служебном кабинете.
Аналогичным способом совершены преступления при заключении договора № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299250 рублей;
по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546000 рублей;
по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «ПКК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388500 рублей;
по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378000 рублей;
по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577500 рублей;
по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582750 рублей;
по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «ПКК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029000 рублей;
по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «ПКК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2163000 рублей.
По договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО ««Ф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514500 рублей и по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО ««А» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504000 рублей денежные средства на общую сумму 1018500 рублей были возвращены в бюджет.
В связи с закрытием ФИО3 расчётного счета ООО «И» заявки на оплату расходов по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008000 рублей и по договору № <...> Комитета по делам молодёжи с ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 976500 рублей выполнены не были.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём оформления подложных документов от ООО «ПКК», ООО «И», ООО «М» о якобы приобретавших указанными организациями путёвках в детские оздоровительные лагеря, Васин В.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили по фиктивным договорам на выплату компенсаций бюджетных денежных средств в сумме 6237 000 рублей. При этом из бюджета денежные средства по подложным документам от ООО «Ф», ООО «А» и ООО «И» на сумму 3003 000 рублей не были похищены по независящим от них причинам.
В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.В. указывает на нарушение судом положений ч.7 ст.241 УПК РФ, поскольку приговор не был изготовлен в полном объёме, председательствующим были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора. Между тем ни одному из осуждённых не вменялись преступления в сфере экономической деятельности. Считает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует положениям ч.2 ст.69 УК РФ и не должно превышать 5 лет лишения свободы. Обращает внимание на нарушение права осуждённого Васина В.А. на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку следственные действия, а также ознакомление его с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ проводились в отсутствие защитника. Адвокат Рамзаев Л.П. не был допущен в качестве защитника Васина В.А. по уголовному делу №509852, ордер на защиту Васина В.А. по данному уголовному делу Рамзаев Л.П. не предъявлял, вследствие чего не являлся защитником обвиняемого. Полагает, что действия осуждённого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку хищение
денежных средств у Комитета по делам молодёжи Администрации Волгоградской области является оконченным преступлением с момента перечисления денежных средств на счета коммерческих организаций. Выражает несогласие с квалификацией мошенничества как единого продолжаемого преступления, а не по каждому эпизоду самостоятельно. Оспаривает вывод суда о распределении ролей при совершении преступления, поскольку данный признак относится к совершению преступления организованной группой. Отмечает, что совершение преступления организованной группой осуждённому не вменялось, суд в данной части вышел за пределы предъявленного обвинения.
Указывает на отсутствие сговора между осуждёнными на совершение каких-либо совместных действий в группе. Утверждает, что действия Васина В.А. по ч.2 ст.292 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку договора, заключённые Комитетом по делам молодёжи Волгоградской области, не обладают признаком публичности и не являются официальными документами. Обращает внимание, что суд не учёл заключение эксперта, согласно выводам которого, ответить на вопрос, выполнялись ли подписи в договорах Васиным В.А., в категорической форме не представилось возможным. Полагает, что виновность осуждённого Васина не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, данный вывод суда основан исключительно на показаниях осуждённой ФИО1, которая не несёт уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом суд не устранил имеющиеся в её показаниях противоречия. Обращает внимание на то, что суд, не установив время и способ совершения преступления, лишил подсудимого Васина В.А. алиби, как способа защиты. Ссылается на обоснование приговора недопустимыми доказательствами. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Васина В.А. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Тарасов А.В. просил с учётом доводов жалобы, отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Васина В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку:
показаниями подсудимой ФИО1, в которых она подробно пояснила, при каких обстоятельствах Васин В.А. предложил ей найти несколько фирм для перечисления им под видом компенсаций за путёвки для детей сотрудников денежных средств и дальнейшего их обналичивания, а также воспроизвела схему проведения данных операций, заключающуюся в составлении документов с передачей их ею ФИО2 для подписи и проставления печати, получении от него денежных средств и передаче Васину В.А.;
показаниями осуждённого по данному делу ФИО2 о том, что на предложение ФИО1 найти организации для обналичивания денежных средств он созвонился с ФИО3, через фирму которого он ранее обналичивал денежные средства, озвучил процент за посреднические услуги, и тот согласился, впоследствии ФИО1 несколько раз передавала ему пакет документов с письменными указаниями для ФИО3;
показаниями осуждённого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах передачи ФИО2 реквизитов ООО «ПКК», «М» и «И», на чьи счета из УФК по Волгоградской области впоследствии поступали денежные средства под видом компенсаций за организацию отдыха детей или путёвки, а также пояснил, при каких обстоятельствах оформлял фиктивные документы, обналичивал денежные средства и за вычетом своего вознаграждения передавал их ФИО2;
показаниями представителя потерпевшего - Комитета по делам молодёжи администрации <адрес> - ФИО4 о хищении из бюджета денежных средств и о размере причинённого ущерба;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работал в должности заместителя председателя Комитета по делам молодёжи Администрации Волгоградской области, в отсутствие Васина В.А. подписывал документы по компенсации за путёвки в детские оздоровительные лагеря, впоследствии проводил проверку, в ходе которой было установлено о фиктивности ряда документов;
показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о порядке реализации путевок в 2010 году в летние оздоровительные лагеря юридическим лицам, а также об отсутствии каких-либо договорных отношений между возглавляемыми ими предприятиями и ООО «М», ООО «И», ООО «Ф», ООО «А» и ООО «ПКК»;
показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, о том, что по предложению ФИО3 он открыл фирму ООО «М» и передал её в оперативное управление ООО «КК» под руководством ФИО3 При этом никаких путевок ООО «М» не приобретало и с заявками о возмещении расходов в Комитет по делам молодёжи Администрации Волгоградской области не обращалось, произведённые в документах от его имени подписи являются подложными;
показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по предложению ФИО3 он открыл фирму ООО «И», после чего подписал на ФИО3 доверенность осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому сам никакой деятельности не вёл и документы не подписывал, подписи в документах на получение компенсаций за путевки от его имени являются подложными;
показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об установленном в Комитете по делам молодёжи администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ порядке предоставления компенсаций юридическим лицам;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она является генеральным директором ООО «МТ», договор с ООО «ПКК» на получение путёвок не заключался и денежные средства Общество не получало; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 о том, что они, являясь руководителями МУ ДОД ЗОЛ «О», ФДЦ «С», ООО «КТ», ДОЛ «Р» соответственно, никаких путёвок ООО «ПКК» не реализовывали.
Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами очных ставок между обвиняемыми, а также иными письменными доказательствами по делу, в частности, договорами о приобретении путевок в детские оздоровительные лагеря; платежными поручениями, изъятыми в ходе обыска в Комитете по делам молодёжи <адрес>; уведомлениями о регистрации заявок; заявками ООО «И», ООО «М», ООО «ПКК» в Комитет по делам молодёжи <адрес>; письмами Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, содержащими информацию о застрахованных сотрудниках в ООО «И», ООО «М», ООО «ПКК», ООО «Ф», ООО «А» и других организациях; письмами УФНС России по <адрес> о доходах физических лиц Обществ с ограниченной ответственностью, проходящих по делу; документами, изъятыми в ходе обысков в офисах различных организаций, имеющих значение по данному делу; заключением эксперта №7002 от 15 декабря 2011 года с указанием исследованных документов и выводом о том, что подписи от имени ФИО3 в части документов выполнены им, в части - с использованием технического приёма путём копирования подписи на просвет, и в части – иным лицом, а подписи от имени Васина В.А. выполнены вероятно Васиным В.А.; заключением эксперта №988 от 29 февраля 2012 года, с указанием исследованных документов и выводом о том, что подписи от имени Васина В.А. выполнены вероятно Васиным В.А.; выписками о движении денежных средств по счетам ООО «И», ООО «М», ООО «ПКК», ООО «Ф», ООО «А».
Виновность Васина В.А. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой ФИО1 у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указала лиц, принимавших в них участие, конкретизировала их роли. Показания ФИО1 оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
Обстоятельств, которые бы указывали на то, что осуждённая ФИО1, оговорила Васина В.А., судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношениях, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях осуждённой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также между её показаниями и показаниями свидетелей ФИО29, ФИО5, ФИО19, ФИО26, ФИО27, не установлено.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, президиум считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда о совершении Васиным В.А. инкриминируемых преступлений. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Васина В.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Васина В.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.292 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между осуждёнными на хищение бюджетных средств, президиум находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.
Под предварительным сговором понимается договорённость между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.
Как следует из протокола очной ставки ФИО1 с Васиным В.А., в нём ФИО1 подтвердила свои показания о том, что по указанию последнего в 2010 году через ФИО2 предоставила Васину В.А. реквизиты фирм-«обналичек». В августе-сентябре 2010 года в кабинете Васина В.А. забирала подложные документы ООО «Инсайт», ООО «М», ООО «ПКК», на основании которых в адрес указанных организаций перечислялись бюджетные денежные средства в виде компенсации за приобретённые путёвки в детские оздоровительные лагеря. Полученные от ФИО2 обналиченные денежные средства по указанию Васина В.А. оставляла в его служебном кабинете.
Согласно протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1, последняя подтвердила свои показания о том, что через Петрова познакомилась с ФИО2, который согласился предоставить реквизиты фирм, через счета которых возможно обналичить бюджетные денежные средства за определённый процент вознаграждения. ФИО2 предоставил реквизиты ООО «И», ООО «М», ООО «ПКК», ООО «Ф», ООО «А». При отсутствии печати или подписи руководителя при получении документов от ФИО2, последний в её присутствии проставлял оттиски печати фирм и расписывался от лица директора фирмы.
На очной ставке между ФИО3 и ФИО2 последний подтвердил тот факт, что после обращения к нему ФИО1 о предоставлении реквизитов фирм для обналичивания денежных средств, он обратился к ФИО3, который предоставил ему реквизиты ООО «ПКК».
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что Васин В.А. договорился о совершении преступления с ФИО1, с привлечением иных лиц к совершению преступления, поскольку именно он поручил ей найти фирмы для обналичивания похищаемых денежных средств. ФИО1 привлекла к совершению преступления ФИО2, а последний, в свою очередь, ФИО3
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведённую им роль по исполнению общего умысла направленного на совершение хищения бюджетных средств. Действия осуждённых были совместными согласованными в момент совершения преступления, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, состоявшегося до начала преступления.
Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 не были знакомы с Васиным В.А., не может служить основанием для исключения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд правильно пришёл к выводу о том, что все осуждённые, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств путём обмана, действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует характер их действий, объединённых единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.
Наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц" мотивировано в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия Васина В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неправильно, что хищение денежных средств у Комитета по делам молодёжи администрации Волгоградской области является оконченным преступлением с момента перечисления денежных средств на счета коммерческих организаций и должно быть квалифицировано как мошенничество по каждому эпизоду самостоятельно, являются несостоятельными.
Продолжаемое преступление характеризуется с субъективной стороны единством умысла, обусловленного наличием единой цели, при этом каждое действие совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного результата, общественно опасного деяния. С объективной стороны продолжаемое преступление есть совокупность разных по времени действий, объединённых тождеством предмета посягательства, места их совершения, способа совершения преступления.
Как установлено приговором, по факту мошенничества, совершённого в относительно короткий промежуток времени, Васин В.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору одним и тем же способом совершили тождественные, юридически однородные действия по присвоению денежных средств, приведшие к наступлению однородных последствий, что может свидетельствовать о направленности их корыстного умысла на достижение единой цели – хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере из одного источника – Комитета по делам молодёжи администрации <адрес>.
С учётом того, что при наличии умысла на хищение бюджетных денежных средств, осуждённые совершили его в несколько приёмов, обналичив лишь часть перечисленных денежных средств, все содеянное суд обоснованно квалифицировал как единое продолжаемое преступление, как покушение на мошенничество, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Совершение осуждёнными преступления стало возможным благодаря занимаемой Васиным В.А. и ФИО1 должности, в связи с чем, суд правильно квалифицировал их действия по признаку "с использованием своего служебного положения".
Таким образом, однородные и тождественные действия Васина В.А., направленные на хищение бюджетных денежных средств, охваченные единым умыслом, суд обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как единое продолжаемое неоконченное преступление, а не как совокупность самостоятельных преступлений, как это ошибочно утверждается в кассационной жалобе.
Доводы жалобы адвоката Тарасова А.В. о том, что действия Васина В.А. по ч.2 ст.292 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку договора, заключённые Комитетом по делам молодёжи Волгоградской области, не обладают признаком публичности и не являются официальными документами, являются несостоятельными.
По смыслу ст.292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, то есть такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.
Официальные документы, удостоверяющие определённые факты или события, имеющие юридическое значение, обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий или исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица).
Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Субъектами служебного подлога могут быть наделённые полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
Васин В.А., занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя Комитета по делам молодёжи администрации Волгоградской области, являлся руководителем структурного подразделения администрации Волгоградской области и выполнял функции главного распорядителя бюджетных средств в Комитете. В его полномочия входило издание в пределах компетенции Комитета приказов, распоряжение имуществом и другими средствами Комитета в соответствии с действующим законодательством, заключение хозяйственных и иных договоров с предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами.
В соответствии с п.1.3, 1.5 Постановления администрации Волгоградской области №164-п от 26 апреля 2010 года «О порядке организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Волгоградской области в 2010 году», Комитет по делам молодёжи администрации Волгоградской области обеспечивал в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год, выплату гражданам компенсации части стоимости приобретённых путёвок в детские оздоровительные лагеря, расположенные на территории Волгоградской области, предоставлял компенсации организациям, зарегистрированным в Волгоградской области и закупившим путёвки для оздоровления детей граждан, работающих в этих организациях, осуществлял контроль за целевым использованием средств областного бюджета.
Комитет по делам молодёжи администрации Волгоградской области имел статус юридического лица, обособленное имущество в оперативном управлении, мог от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, а также имел самостоятельный баланс, расчётный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, соответствующие штампы и бланки.
Вопреки утверждениям автора жалобы, договоры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Комитетом по делам молодежи администрации Волгоградской области с ООО «ПКК», ООО «М», ООО «И», ООО «А», ООО «Ф», соответственно, являются официальными документами, поскольку исходят от органа исполнительной государственной власти Волгоградской области, имеют соответствующую форму и реквизиты (выполнены на бланке, имеют дату, время и место составления, наименование, должность и подпись должностного лица), они удостоверили факт того, что указанными организациями якобы приобретались путёвки для детей их сотрудников и они имеют право на получение компенсации из средств областного бюджета, что повлекло юридические последствия в виде незаконного перечисления бюджетных денежных средств на их расчётные счета.
Доводы адвоката Тарасова А.В. об излишней квалификации действий Васина В.А. по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку эти действия являлись способом совершения мошенничества, являются не обоснованными.
По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учёл как доказательство внесения Васиным В.А. заведомо ложных сведений в официальные документы заключения экспертов №7002 от 15 декабря 2011 года и №988 от 29 февраля 2012 года, согласно выводам которых, ответить на вопрос, выполнялись ли подписи в договорах Васиным В.А., в категорической форме не представилось возможным, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 подробно пояснила об обстоятельствах совершения Васиным В.А. действий, связанных с подписанием фиктивных договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> ДД.ММ.ГГГГ. При этом провёденные в ходе предварительного следствия почерковедческие экспертизы (заключение эксперта №7002 от 15 декабря 2011 года и №988 от 29 февраля 2012 года) не исключили принадлежность имеющихся подписей в данных договорах Васину В.А.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы о том, что не установлено время и способ совершения преступлений, поскольку суд правильно установил и указал в приговоре указанные обстоятельства.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, а именно материалами, находящимися в уголовном деле №509884, постановление о возбуждении которого отменено, так как отмена постановлений от 29 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела №509884 и соединении уголовных дел №№509884,509852 не влечёт признание добытых по делу доказательств недопустимыми, поскольку из материалов дела следует, что все доказательства по делу добыты в рамках ранее возбуждённого уголовного дела №509852.
Возбуждённое 9 апреля 2012 года в отношении Васина В.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовное дело №509018 постановлением следователя от 9 апреля 2012 года также было соединено с уголовным делом №509852 в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу №509852.
Президиум не соглашается с доводами жалобы о том, что следователем в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено право на защиту Васина В.А.
Как следует из постановления от 30 июня 2011 года, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 было возбуждено уголовное дело №509852 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1, л.1-4).
Постановлением от 29 сентября 2011 года следователем возбуждено уголовное дело №509884 в отношении Васина В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам преступлений ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (т.9, л.198-202). Постановлением от 29 сентября 2011 года уголовное дело №509852 соединено с уголовным делом №509884 в одно производство, с присвоением уголовному делу №509852 (т.9, л.д.204-205).
Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области от 3 октября 2011 года отменены постановления от 29 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела №509884 года и о соединении уголовных дел №509852 и №509884 (т.10, л.д.10-11).
Постановлением следователя от 9 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело №509018 в отношении Васина В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.2 ст.192 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 3. ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.2 ст.192 УК, в отношении ФИО2 по ч. 3. ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК и ФИО3 по ч.1 ст.327 (т.13, л.д.198-203). Постановлением следователя от 9 апреля 2012 года уголовное дело №509852 соединено с уголовным делом №509018 в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу №509852 (т.13, л.д.208-209).
Из материалов дела следует, что на всем протяжении предварительного следствия защиту Васина В.А. осуществлял адвокат Рамзаев Л.П., представивший ордер №100151 от 30 сентября 2011 года и ордер №102512 от 7 марта 2012 года (т.9, л.д.243, т.13, л.д.105), все следственные действия проводились с участием указанного адвоката.
В период с 2 мая по 25 мая 2012 года обвиняемый Васин В.А. и его защитник - адвокат Рамзаева Л.П. частично ознакомились с материалами уголовного дела, судебным постановлением от 25 мая 2012 года срок ознакомления установлен по 30 мая 2012 года (т.16, л.д.180-181). В связи с не ознакомлением в установленный срок с материалами дела, 31 мая 2012 года следователем вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.16, л.д.189-190).
1 июня 2012 года Васин В.А. в присутствии своего защитника – адвоката Рамзаева Л.П., в полном объёме ознакомившегося с материалами уголовного дела, отказался от подписания протокола, мотивировав своё решение отказом от услуг адвоката Рамзаева Л.П.(т.16, л.д.194-205).
Как следует из протокола разъяснения обвиняемому процессуальных прав от 1 июня 2012 года, следователем в присутствии адвоката Рамзаева Л.П. были вслух зачитаны и разъяснены Васину В.А. права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, от подписи в протоколе обвиняемый отказался (т.16, л.д.209-211).
Заявленный обвиняемым Васиным В.А. 1 июня 2012 года отказ от услуг адвоката Рамзаева Л.П. разрешён следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства было отказано на основании ч.2 ст.52 УПК РФ (т.16, л.д.212-213).
Таким образом, оснований считать, что право Васина В.А. на защиту было нарушено, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное осуждённому Васину В.А. наказание не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ и не должно превышать 5 лет лишения свободы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 УК РФ УК РФ Васиным В.А. совершено преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Максимальное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено до десяти лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В данном случае, окончательное наказание Васину В.А. по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд назначил по совокупности преступлений – 7 лет лишения свободы.
Наказание Васину В.А. за указанные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43, ч.3 ст.66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Тарасова А.В. о нарушении положений ч.7 ст.241 УПК РФ президиум находит неубедительными.
Часть 7 ст.241 УПК РФ (в редакции от 18 января 2001 года №174-ФЗ) содержала строгое указание о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №407-ФЗ в данную часть были внесены изменения, которые расширили круг оснований для возможного оглашения только вводной и резолютивной частей приговора: … «в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора».
Именно в такой редакции действовала ч.7 ст.241 УПК РФ на момент постановления приговора по данному уголовному делу.
Суд вынес постановление от 11 октября 2013 года об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, мотивировав это, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №19-П от 28 ноября 1996 года, о применении процессуальной аналогии, которая позволяет, по мнению суда, огласить вводную и резолютивную части приговора по уголовному делу в отношении Васина В.А. и других, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, указав при этом, что оно является делом о преступлениях, связанных с экономической деятельностью.
И хотя преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не находится в главе 22 УК РФ, где приведены преступления в сфере экономической деятельности, тем не менее, оно находится наряду с этими преступлениями в Разделе 8 – Преступления в сфере экономики.
Следует также отметить, что Васин В.А., занимавший должность председателя Комитета по делам молодёжи администрации Волгоградской области, являлся руководителем структурного подразделения администрации Волгоградской области и выполнял функции главного распорядителя бюджетных средств в Комитете. В его полномочия входило издание в пределах компетенции Комитета приказов, распоряжение имуществом и другими средствами Комитета в соответствии с действующим законодательством, заключение хозяйственных и иных договоров с предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами, что свидетельствует, что деятельность Васина В.А. была связана и с экономической деятельностью.
Кроме этого, из самого текста приговора усматривается, что он содержит ссылку на массу финансовой и иной документации (более 100 документов), что затрудняет восприятие на слух большого количества цифр, сумм и т.д.
В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 8 декабря 1983 года "Претто (Pretto) и другие против Италии", Европейски Суд отметил: «…..публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье 6 п.1 Конвенции, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей статьи 6 п.1, а именно, справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции.
На первый взгляд статья 6 п.1 Европейской конвенции выглядит более строгой, чем статья 14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая предусматривает, что судебное решение должно быть публичным ("shall be made public", "sera public").
Однако во многих государствах - членах Совета Европы сложилась традиция применять иные средства, помимо чтения вслух, для объявления решений всех или части своих судов, и в особенности кассационных судов, например, депонирование в канцелярии, доступной для публики».
Общепризнанный принцип – принцип публичности, что в силу ч.2 ст.1 УПК РФ, является составной частью законодательства Российской Федерации, нашёл отражение не только в положениях ст.241 УПК РФ, но и в ряде постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснено, что «несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст.10 ГПК РФ, ст.24.3 КоАП РФ, ст.241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.10 ГПК РФ, ч.1 ст.24.3 КоАП РФ и ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципом гласности судопроизводства и влечёт за собой отмену судебных постановлений в установленном порядке».
Таким образом, приведённые нормы свидетельствуют не только о том, что гласность судопроизводства должна выражаться в публичном оглашении всего текста судебного решения, но и в открытости самих судебных заседаний.
Как усматривается из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием всех заинтересованных сторон, которые в полном объёме реализовали права, предоставленные им уголовно-процессуальных законодательством.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) разъяснено, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст.310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашён полностью за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объёме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе Васин В.А., его защитники, которые связывали нарушение ч.7 ст.241 УПК РФ с провозглашением только вводной и резолютивной частей, не обращались с каким-либо заявлением или апелляционной жалобой, в которой указывалось бы на то, что приговор составлен судом не в полном объёме.
Не имелось таких утверждений ни в одной апелляционной жалобе, поданных участниками процесса по данному уголовному делу.
Копия приговора вручена осуждённой по данному делу ФИО1 14 октября 2013 года, её защитникам – 15 октября 2013 года, то есть в течение 5 суток, что также подтверждает готовность полного текста приговора на момент провозглашения его вводной и резолютивной частей.
Копия осуждённому Васину В.А. вручена – 21 октября 2013 года, адвокату Тарасову А.В. – 17 октября 2013 года, защитнику Васина В.А. – Мамаладзе Г.Г. – 21 октября 2013 года.
Апелляционные жалобы поступили в Центральный районный суд:
от адвоката Тарасова А.В.- 21 октября 2013 года (т.28, л.д.209),
от осуждённого Васина В.А.- 29 октября 2013 года (т.29, л.д.13-26),
от защитника Мамаладзе Г.Г. - 22 октября 2013 года (т.29, л.д.1-5), его дополнительная жалоба – 18 ноября 2013 года (т.29, л.д.34-61).
Таким образом, провозглашение по данному уголовному делу вводной и резолютивной частей приговора никоим образом не нарушило право осуждённого Васина В.А. на гласное судопроизводство, а также на реализацию всех последующих прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законодательством.
Судом апелляционной инстанции 3 февраля 2014 года были в полном объёме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого Васина В.А., его защитников – Мамаладзе Г.Г., адвоката Тарасова А.В., и других участников уголовного судопроизводства, в приговор внесены необходимые изменения с изложением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ.
Приведённые выше обстоятельства позволяют президиуму прийти к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу защитника осуждённого Васина В.А. - адвоката Тарасова А.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васина В. А. – оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
