44г-177/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 04 октября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 09 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2017 года,
гражданское дело по иску Соколова В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Соколов В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебных расходов, указав, что 06 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего Т., под управлением Н., и автомобиля марки «Форд Транзит» под управлением М. В результате данного происшествия автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения. Водитель М. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем составлено соответствующее извещение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т. застрахована СПАО «Ингосстрах», М. – в СПАО СК «Росгосстрах».
20 июня 2016 года Т.. уступил Соколову В.И. право требования возмещения в пределах договора страхования в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, СПАО «Ингосстрах», не признав случай страховым, в выплате возмещения отказано.
Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года исковые требования Соколова В.И. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова В.И. взыскано: страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, на изготовление светокопий – 1 000 рублей, почтовые услуги – 800 рублей, нотариальные услуги – 150 рублей, государственная пошлина в размере 2 060 рублей.
Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Восканян Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соколова В.И. по доверенности Лушникова А.П., обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Т.. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее договор ОСАГО) – автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего на праве собственности Т. сроком действия до 31 марта 2017 года.
06 июня 2016 года по вине водителя М., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Опель Астра», под управлением Н., были причинены механические повреждения.
Участники данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с признанием М. вины, воспользовались правом оформления происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» без учета износа составила 61316 рублей 10 копеек.
27 июня 2016 года между Т. и Соколовым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Т. (цедент) уступил Соколову В.И. (цессионарию), право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 июня 2016 года.
Соколов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, со ссылкой на прекращение договора страхования ввиду полной гибели автомобиля по страховому случаю, имевшему место 15 мая 2016 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соколова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от 01 апреля 2016 года продолжал действовать, а произведенная страховая выплата на условиях гибели транспортного средства не означает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит. На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого возник спор, автомобиль продолжал состоять на учете в органах ГИБДД и участвовал в дорожном движении.
Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция дополнительно указала, что страховщиком, принявшим решение о прекращении договора страхования по безусловным основаниям, не представлено доказательств, подтверждающих, что им направлялось об этом уведомление страхователю.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования).
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Так в силу пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.
Следовательно, в силу императивной нормы права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.
При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.
Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2016 года, произошла полная гибель автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего Т., договор ОСАГО прекратил свое действие в указанную дату, то есть до дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 июня 2016 года.
Кроме того, обязанность извещения об этом органов ГИБДД возложена именно на Т., в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24 мая 2008 года № 1001).
Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Соколова В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
