.
.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епрезидиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 04 июня 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Чаркина С.А. Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.
при секретаре Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 21 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Стульнева И. Ю., действующей на основании доверенности Аникеевой В. А.
на заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2014 года
гражданское дело по иску Стульнева И. Ю. к ОАО "СК "ЭНИ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Стульнев И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО "СК "ЭНИ" (далее по тексту – ОАО СК «ЭНИ») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование истец указал, что 19 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области частично удовлетворены исковые требования Стульнева И.Ю., с ОАО СК «ЭНИ» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации, распределены судебные расходы. Взысканные судом денежные средства выплачены истцу лишь № <...>.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок с момента подачи заявления страховая выплата не произведена, просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года иск Стульнева И.Ю. удовлетворен частично.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2014 года указанное заочное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Стульнева И.Ю. – Аникеева В.А. оспаривая законность судебных актов, просит их изменить в части взыскания неустойки, штрафа и снижения расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Стульнева И.Ю., действующую на основании доверенности, Аникееву В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, мировой судья установив, что решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 19 апреля 2013 года, которым дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Медведева И.Д., управлявшего автомобилем <.......>, регистрационный знак № <...> 34 регион, с участием автомобилей марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего истцу признано страховым случаем и в пользу последнего с ОАО СК «ЭНИ» взыскано невыплаченное страховое возмещение, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении срока установленного Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сославшись на положения статьи 13 названного Федерального Закона, исходя из периода просрочки заявленного истцом <.......> дня произвел расчет неустойки, исходя из размера суммы ущерба, взысканной приведённым выше решением мирового судьи в <.......> рублей.
При этом им также были удовлетворены требования в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, апелляционная инстанция, также исходя из необоснованности отказа страховщика ОАО СК «ЭНИ» в выплате страхового возмещения Стульневу И.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, руководствуясь п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на правомерность исчисления неустойки за период <.......> дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав определённый мировым судьей размер неустойки в <.......> рублей <.......> копеек, исходя из ранее взысканного решением мирового судьи суммы страхового возмещения, правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Вместе с тем, мировым судьей расчет неустойки за период <.......> дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта, что противоречит закону.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей) вопреки выводам нижестоящих судов.
При таких данных заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2014 года подлежат отмене в части взыскания неустойки.
Что касается требований о взыскании в пользу потребителя штрафа на основании пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей», а также о взыскании расходов по оплату услуг представителя то, по мнению президиума, судебные постановления в этой части подлежат отмене, поскольку являются производными от основных исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который судами определен неверно, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене и в части распределения судебных расходов.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению к ним, после чего принять по делу соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев
.
.
