№ 44г-13/2013г.
Суд первой инстанции: Астафьев И.А.
Суд апелляционной инстанции:
Судакова Р.Е. - председательствующий,
Сергеева С.М. - докладчик, Емельянова О.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
город Владимир 29 апреля 2013 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
членов президиума Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В.,
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Бодрова Алексея Михайловича к ОМВД Российской Федерации по Меленковскому району Владимирской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Бодрова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., объяснения Бодрова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего жалобу в части взыскания расходов по оплате экспертизы и расходов на проезд для ее проведения подлежащей удовлетворению, представителя ОМВД РФ по Меленковскому району Гореловой Е.В. и представителя УМВД России по Владимирской области Ивановой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы в указанной части, президиум
установил:
Бодров А.М. 21 ноября 2011 г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в их обоснование ссылаясь на то, что в период с 1994 г. по август 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел и в декабре 2001 года, находясь в служебной командировке, в результате ДТП получил травму, которая ВВК УВД Владимирской области определена как военная травма, признан негодным к военной службе и **** года досрочно уволен по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Заключением МСЭ ****, а также в период с **** по **** года ему была установлена 3 группа инвалидности с формулировкой "военная травма". Решением Меленковского районного суда от 22.11.2007г. с ОВД Меленковского района в его пользу взыскана компенсация вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ****. по ****. в сумме **** руб **** коп и ежемесячная выплата по **** руб **** коп с ****. по ****., а также с **** до даты очередного переосвидетельствования, т.е. по **** года включительно.
С ****. по **** года ему вновь установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой до даты очередного переосвидетельствования - до ****. Выплаты в счет возмещения компенсации вреда здоровью с сентября 2008 года ответчиком не производились ввиду не установления процента утраты профессиональной трудоспособности и отсутствия в УВД органа, наделенного полномочиями по определению степени утраты трудоспособности сотрудников ОВД.
При очередном переосвидетельствовании ****. инвалидность не подтверждена, но установлено наличие у него 30-ти процентной стойкой утраты общей трудоспособности, процент которой установлен бессрочно.
Поскольку без определения заключением бюро судебно-медицинской экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности невозможно определить размер выплат в возмещение вреда здоровью, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил назначить судебную медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в период с августа 2008 года, а также на момент переосвидетельствования в МСЭ в октябре **** ( л.д. **** т.****).
Полагал, что в силу действующего законодательства, он имеет право на получение вышеуказанных выплат в счет компенсации повреждения здоровья, но добровольно ответчик данные выплаты не производит.
Представитель ответчика - ОМВД России по Меленковскому району исковые требования признал в части возмещения утраченного заработка за период с **** года по **** года включительно при наличии подтверждения 40-процентной степени утраты профессиональной трудоспособности и установленной 3 группе инвалидности. Но просил суд произвести расчет указанного возмещения исходя из заработной платы истца на дату получения им инвалидности, т.е. на август **** года.
Представитель ответчика полагал нецелесообразным определение утраты профессиональной трудоспособности у Бодрова А.М. после **** года, поскольку истец с **** инвалидом не признан. Требования о взыскании понесенных Бодровым А.М. расходов на проведение судебной экспертизы и проезд к месту проведения экспертизы оставил на усмотрение суда, полагал возможным их разрешение пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица - УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2012 года исковые требования Бодрова Алексея Михайловича удовлетворены частично.
Взыскано с ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области в пользу Бодрова Алексея Михайловича в счет возмещения утраты заработка, причиненного повреждением здоровья с учетом индексации:
- за период с **** года по **** года включительно, при пребывании на третьей группе инвалидности при 40% утраты профессиональной трудоспособности в размере **** руб. **** коп.;
- за период с **** года по **** года включительно, при 30% утраты общей трудоспособности в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп..
Взыскано с ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области в пользу Бодрова Алексея Михайловича в счет возмещения утраты заработка, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, пожизненно, начиная с **** года по **** руб. **** коп с последующей индексацией данной выплаты в соответствии с действующим законодательством.
Взысканы с ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области в пользу Бодрова Алексея Михайловича расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб. **** коп., расходы на проезд для проведения экспертизы в г. Владимир и обратно в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп.
Взыскана с ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области государственная пошлина в доход бюджета в размере **** руб. **** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2012 года отменено в части: взыскания с ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области в пользу Бодрова Алексея Михайловича в счет возмещения утраты заработка, причиненного повреждением здоровья, с учетом индексации за период с **** года по **** года включительно при 30% утраты общей трудоспособности в размере **** руб. **** коп.; взыскания с **** ежемесячных платежей в размере **** руб. **** коп. с последующей их индексацией ; взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме **** руб. **** коп. и расходов на проезд для проведения экспертизы в г. Владимир и обратно в сумме **** руб.; взыскания с ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области государственной пошлины в доход бюджета в размере **** руб. **** коп.
Принято в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Бодрова Алексея Михайловича к ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области о взыскании единовременного возмещения вреда здоровью за период с сентября **** года по **** года включительно, при 30% утраты общей трудоспособности в размере **** руб. **** коп.; ежемесячного пожизненного возмещения вреда здоровью, начиная с **** года, в размере **** руб. **** коп. с последующей индексацией данной выплаты в соответствии с действующим законодательством; расходов по оплате экспертизы в сумме **** руб. **** коп., расходов на проезд для проведения экспертизы в г. Владимир и обратно в сумме **** руб. отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
27 февраля 2013 года во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба Бодрова А.М., в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов жалобы 27 марта 2013 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда Саликовой С.Н. от 18 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1994 г. по август 2005 г. Бодров А.М. проходил службу в органах внутренних дел, в декабре 2001 года, находясь в служебной командировке, получил травму, признанную ВВК УВД Владимирской области военной травмой, ввиду чего признан негодным к военной службе и **** **** года досрочно уволен по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Заключением МСЭ **** года, а также в период с **** года по **** года Бодрову А.М. установлена 3 группа инвалидности с формулировкой "военная травма" (л.д. **** т. ****).
Решением Меленковского районного суда от 22.11.2007г. с ОВД Меленковского района в пользу Бодрова А.М. взыскана компенсация вреда здоровью за период с ****. по ****., с ****. по ****., а также ежемесячная компенсация вреда здоровью, начиная с ****. до даты очередного переосвидетельствования, т.е. по **** года включительно.
Из текста судебного решения усматривается, что размер денежных выплат определен с учетом наличия у Бодрова А.М. установленной сроком до **** инвалидности 3 группы и установленной по заключению судебно- медицинской экспертизы в период с ****. по ****. 40-процентной утраты профессиональной трудоспособности и в период с ****. до даты очередного переосвидетельствования - 50% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. **** т. ****).
Согласно акту освидетельствования МСЭ № **** от ****. Бодрову А.М. установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой на срок до **** ****. (л.д. **** т. ****).
Выплаты в счет возмещения компенсации вреда здоровью Бодрову А.М. с **** года ответчиком не производились.
По результатам очередного переосвидетельствования **** года инвалидность не подтверждена (л.д. **** т. ****). Однако установлено, что в связи с повреждением здоровья у Бодрова А.М. имеется 30-процентная стойкая утрата общей трудоспособности, процент которой установлен бессрочно.
В материалах дела также представлено ходатайство истца Бодрова А.М. от **** о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности на момент его освидетельствования в МСЭ в ****., на момент освидетельствования ****., а также в настоящее время (л.д. **** т.****).
Определением суда от 21 декабря 2011г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у Бодрова А.М. степени утраты профессиональной трудоспособности как на период установленной ему с ****. по ****. третьей группы инвалидности, так и на период с **** по настоящее время (л.д. **** т.****).
Из протокола судебного заседания от ****. усматривается, что представитель ответчика при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы полагал нецелесообразным определение утраты профессиональной трудоспособности после **** года ввиду отсутствия с ****. инвалидности у Бодрова А.М (л.д. **** т.****).
Согласно заключению эксперта № **** от ****. ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы», в период с ****. по ****. при пребывании на третьей группе инвалидности при наличии военной травмы, полученной ****. у Бодрова А.М. имелось 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности. С ****. у Бодрова А.М. утраты профессиональной трудоспособности не имеется, группа инвалидности не установлена. С ****. и в настоящее время у Бодрова А.М. имелась и имеется 30-процентная стойкая утрата общей трудоспособности (л.д. **** т.****).
Суд первой инстанции с учетом изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, предписывающей возможность удовлетворения требований, предъявленных по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истца Бодрова А.М. имущественного вреда в виде утраченного им заработка за период с **** года по **** года.
Разрешая требования Бодрова А.М. в части взыскания с ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области в пользу Бодрова Алексея Михайловича в счет возмещения утраты заработка, причиненного повреждением здоровья, с учетом индексации за период с **** года по **** года включительно, при 30% утраты общей трудоспособности в размере **** руб. **** коп., взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения утраты заработка, причиненного повреждением здоровья, по **** руб. **** коп. с последующей индексацией, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установления самого факта повреждения здоровья истца, полученного в связи с осуществлением им служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, и исходил из того, что для получения ежемесячной денежной выплаты необходимо соблюдение всех условий, перечисленных в п. 21 Инструкции, включая увольнение со службы из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, досрочное увольнение, назначение пенсии по инвалидности.
Судом апелляционной инстанции приведено аргументированное суждение о том, что поскольку при очередном переосвидетельствовании **** года инвалидность истцу не подтверждена и с **** года утраты профессиональной трудоспособности не имеется, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области в пользу Бодрова А.М. в счет возмещения утраты заработка, причиненного повреждением здоровья, за период с **** года по **** года при 30-процентной утрате общей трудоспособности суммы **** руб. **** коп.
С учетом данных обстоятельств, со ссылкой на часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшей в период спорных правоотношений), Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, судебная коллегия пришла к верному заключению о том, что по смыслу пункта 21 Инструкции, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, которые связаны с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей. Другим условием, с которым связывается возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации, является назначение пенсии по инвалидности. Указанный пункт Инструкции применен и истолкован судом апелляционной инстанции правильно.
Также данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности.
Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают правильность выводов судебной апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому судом кассационной инстанции расцениваются как не влияющие на законность выводов суда второй инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании единовременного возмещения вреда здоровью за период с **** года по **** года и ежемесячного пожизненного возмещения вреда здоровью с **** года.
Вместе с тем, в качестве одного из доводов в кассационной жалобе Бодров А.М. указывает на то, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части возмещения вреда за период с ****. по ****., судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов на проезд для ее проведения.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года, автор кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза была назначена по ходатайству самого истца и исследования охватили период, в удовлетворении требований по которому судебной коллегией отказано.
Президиум признает обоснованность данного довода кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов истца относительно состояния его здоровья, установления степени утраты профессиональной трудоспособности, Бодров А.М. и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы для разрешения, в том числе, вопроса о том, имеется ли и какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении у Бодрова А.М. (л.д. **** т. ****).
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2012 года назначена по делу судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Бодрова А.М. (л.д. **** т.****)
По заключению экспертизы в период с **** года по **** года при пребывании Бодрова А.М. на третьей группе инвалидности имелось 40 % утраты профессиональной трудоспособности.
Указанное заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющими специальные познания в области данного исследования, в связи с чем судом указанное заключение экспертизы признано допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу и положено в основу постановленного решения. В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом расходов по проведению экспертизы на сумму **** руб. (л.д. **** т. ****).
Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1).
П. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктами 7, 13 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы и относится к исключительной компетенции этого органа.
Таким образом, суд не наделен правом самостоятельного установления утраты профессиональной трудоспособности, так как законом таких полномочий суду не предоставлено.
Между тем, в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, положения которой устанавливают, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Следовательно, без установления процента утраты профессиональной трудоспособности суду невозможно было определить размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью истца и, соответственно, определить сумму задолженности по данным платежам.
Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции, с выводом которого он согласился, признал право истца на возмещение имущественного вреда в виде утраченного им заработка за период с **** года по **** года ввиду наличия инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности, процент которой в указанный период времени установлен именно заключением судебной медицинской экспертизы.
Следовательно, назначение экспертизы было необходимым условием для восстановления нарушенного права истца и именно на основании установленного экспертизой процента утраты профессиональной трудоспособности Бодровым А.М. в спорный период судом был произведен расчет удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Бодрова А.М. о взыскании понесенных им и документально подтвержденных расходов по оплате экспертизы ввиду того, что экспертиза была назначена по ходатайству самого истца и исследования охватили период, в удовлетворении требований по которому отказано.
С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда полагает, что апелляционное определение от 25 декабря 2012 года в части исключения из взысканных в пользу Бодрова А.М. сумм расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на проезд для ее проведения нельзя признать законным.
Вопрос отнесения указанных расходов, понесенных истцом, к необходимым и связанным с рассмотрением заявленного иска, удовлетворенного в части, подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством президиум не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в этой части суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и правильно применить нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Бодрова Алексея Михайловича о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме **** руб. и расходов на проезд для ее проведения **** руб отменить, вопрос возмещения судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бодрова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Медведев
