ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а-333/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 23 октября 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Владимирской области № 25 от 16 апреля 2012 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Владимирской области № 25 от 16 апреля 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 года постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Владимирской области № 25 от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 16 июля 2012 года постановление должностного лица от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 года изменено. Из судебного постановления исключено указание на нарушение пунктов 13, 14-16, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в остальном решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановления отменить с прекращением производства по делу, и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ****лс от **** ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО «****» (л.д. 40).
Проведенной сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России **** по **** проверкой соблюдения ООО «****» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью установлено, что указанным юридическим лицом допущено неоприходование денежных средств в кассу организации **** в сумме ****, **** в сумме **** и **** в сумме ****, а именно, на даты получения выручки не составлены приходные кассовые ордера и выручка своевременно не отражена в кассовой книге организации и кассовой книге кассира-операциониста.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 12-14), актом полноты учета выручки (л.д. 15-17), должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «****» (л.д. 22 - 24), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 40), фискальными отчетами (л.д. 41 - 49), кассовой книгой ООО «****» (л.д. 51 - 92).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), пунктов 5.1 – 5.4 Положения Банка России № 373-П от 12 октября 2011 года «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации № 104 от 30 августа 1993 года, начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Владимирской области сделан правильный вывод, с которым согласились судья Суздальского районного суда Владимирской области и судья Владимирского областного суда, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения заявитель в надзорной жалобе не оспаривает.
Доводы надзорной жалобы об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).
Должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «****» ФИО1 вменено в обязанности, в том числе обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (пункт 2.6); обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (пункт 2.7).
Материалами дела установлено, что в кассу организации **** не были оприходованы наличные денежные средства на общую сумму ****, что является нарушением законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности.
В силу части 3 статьи 7 Закона главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Учитывая, размер наличных денежных средств, которые не были оприходованы в кассу организации, а также то, что данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, совершенное главным бухгалтером ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Ссылки надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда нельзя признать состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о преюдиции, а ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо в контексте статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законодатель разграничил административную ответственность юридических лиц и должностных лиц.
Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, личности виновной, смягчающих и отягчающих обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Владимирской области № 25 от 16 апреля 2012 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
