№44г- 8/2016
Судья первой инстанции: Фомина А.В.
Суд апелляционной инстанции:
Бочкарев А.Е. – председательствующий,
Писарева З.В. – докладчик, Белогурова Е.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
23 мая 2016 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Медведева С.В., Рогожина С.В.,
Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,
при секретаре Кудрявовой М.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Поздняковой И.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе Поздняковой И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Поздняковой И.Ю. - Ашулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю. и Прохоровой О.В., полагавших судебные постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
Позднякова И.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование указала, что **** 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пострадал её автомобиль ****. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик сообщил, что не может признать событие страховым случаем, поскольку истцом несвоевременно уплачен страховой взнос, в связи с чем договор страхования на дату ДТП не действовал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив размер подлежащей взысканию страховой выплаты до **** руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что на момент ДТП договор страхования прекратил свое действие по причине не уплаты истцом в срок страховой премии.
Третье лицо Стукалов И.И. исковые требования истца поддержал, пояснив, что был признан виновным в совершении ДТП с участием автомобиля истца.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2016 года, Поздняковой И.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
09 марта 2016 года во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба Поздняковой И.Ю., в которой заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По результатам изучения доводов жалобы 04 апреля 2016 года гражданское дело по иску Поздняковой И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты истребовано и поступило во Владимирский областной суд 11 апреля 2016 года для проверки в кассационном порядке и определением судьи от 28 апреля 2016 года кассационная жалоба Поздняковой И.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****.2014 года между Поздняковой И.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля **** по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму **** руб., со сроком действия по ****.2015г., которым предусмотрено, что страховая премия уплачивается в рассрочку четырьмя платежами по установленному графику.
Страхователем допущена просрочка уплаты страховой премии. Страховая премия в сумме **** руб. **** коп. (третий взнос), подлежала уплате до 14.01.2015 года, но уплачена не была.
10.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля УАЗ Стукалова И.И. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету от 15.07.2015г. независимого оценщика Стружникова А.А. сумма причиненного автомобилю ущерба составляет **** руб.
17.03.2015 года Позднякова И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в ответ на которое получила отказ по причине прекращения действия договора страхования на момент наступления страхового случая в связи с неуплатой в установленный срок страховой премии.
25.03.2015г. Позднякова И.Ю. двумя платежными поручениями перечислила СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии денежные средства по **** руб. на сумму **** руб.
30.07.2015г. указанные суммы возвращены Поздняковой И.Ю. инкассовым поручением с указанием на ошибочность платежа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент наступления страхового случая у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в силу Правил страхования, утвержденных страховщиком и действующих на момент ДТП, с которыми истец была ознакомлена, договор страхования считался прекращенным с 30 января 2015 года с невыполнением страхователем условий договора по уплате страховой премии в установленные сроки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражала несогласие с выводами суда о прекращении договора страхования, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору, которым предусмотрено уведомление страхователя о расторжении договора, суд второй инстанции пришёл к выводу, что данное условие является правом страховщика, а не его обязанностью.
Вместе с тем, такие выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по действующему законодательству и условиям заключенного договора механическое повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 10.02.2015г., является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.
Нормами п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из содержания п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Действительно, пунктами 7.9, 7.10 Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, установлено, что при неуплате просроченного взноса в льготный период (пятнадцать календарных дней с момента наступления срока платежа) договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Между тем, в пункте 9.2 Правил указано, что договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страховщика в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением к договору страхования от 14.07.2015г., заключенным с Поздняковой И.Ю., предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты страхователем очередного страхового взноса, страховщик вправе выразить свою волю на расторжение договора путем направления страхователю СМС уведомления. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления СМС уведомления.
Таким образом, условиями договора страхования и Правилами страхования стороны определили право страховщика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения срока внесения очередного платежа при уплате страховой премии в рассрочку.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Такая же правовая позиция изложена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» таким правом не воспользовалось, уведомления Поздняковой И.Ю. об одностороннем расторжении договора страхования не направляло. Поэтому вывод судов о прекращении действия договора страхования по основанию не внесения очередного страхового взноса и отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является ошибочным.
Остался без внимания судов и надлежащей оценки факт принятия страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии по платежному поручению от 25.03.2015г., возврат которой осуществлен ответчиком лишь 30.07.2015 года, то есть спустя 4 месяца. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного разрешения дела, поскольку влияет на вывод о наличии договорных отношений между сторонами на момент причинения ущерба транспортному средству истца.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Поздняковой И.Ю.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая, что по делу также требуются исследование и оценка размера причиненного истцу ущерба, с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин
