ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
4а - 67/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Холодовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 19 октября 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Холодовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 19 октября 2010 года Холодова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Холодова Е.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 августа 2010 года, находясь в помещении Суздальского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: г.Суздаль, у. Энгельса, д.7, Холодова Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Л.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2010г. (л.д. 4), подпиской свидетеля от 24.08.2010 (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 03.06.2010г. о привлечении Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8), копией решения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24.08.2010г. (л.д. 9), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы Холодовой Е.А. о правдивости данных ею в судебном заседании от 24.08.2010г. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в даче свидетелем заведомо ложной информации по делу вопреки возложенных на него законом обязанности.
При этом заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно данной норме свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.
Однако, в нарушение установленной законом обязанности, допрошенная в качестве свидетеля Холодова Е.А. дала в судебном заседании заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Ефимова Л.А., в части обстоятельств, касающихся управления им транспортным средством.
Совершение ею указанных действий подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24.08.2010г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в котором отражена правовая оценка всех доказательств по делу в их совокупности.
Поскольку данным решением достоверно установлен факт управления транспортным средством именно Е., показания Холодовой Е.А. в этой части обоснованно признаны заведомо ложными.
Довод жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, обоснованный тем, что вся доказательственная база при рассмотрении вышеуказанного дела строится лишь на рапорте инспектора ГИБДД, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм административного законодательства, предусматривающих открытый перечень доказательств.
Составленный должностным лицом рапорт также содержит дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения. Составление рапорта является способом изложения фактических обстоятельств дела и входит в должностные обязанности сотрудника ГИБДД.
Ссылка заявительницы на нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении процессуальных документов в отношении Е., а также на недостоверность отраженных в рапорте инспектора ДПС К. сведений, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, равно как и обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела и подлежащие доказыванию.
Вопрос о виновности других лиц, законности составленных в отношении них процессуальных документов и вынесенных судебных постановлений предметом разбирательства в рамках данной надзорной жалобы не является и выяснению не подлежит.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Холодовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на относимых и допустимых доказательствах, является законным и обоснованным.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность указанного вывода, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе, при рассмотрении другого дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
Постановление о привлечении Холодовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 19 октября 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Холодовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Холодовой Е.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
