ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а-124/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гречиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 01 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Гречиной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 01 июля 2010 года Гречина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гречина И.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.
При этом согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая главного бухгалтера ООО "ххх" - Гречину И.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что заявительница приняла к учету товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от имени **** как подтверждающие реальность хозяйственных операций ****, что привело к завышению вычетов по **** и занижению суммы налога ****.
В связи с этим пришел к выводу, поддержанному судьей Ленинского районного суда г.Владимира, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим материалам дела.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, под которым понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов либо искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пункты 5, 5.1 и 6 ст.169 Налогового Кодекса РФ содержат перечень реквизитов и информации, которые должны содержаться в счетах – фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав; при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и определяют лиц, имеющих право их подписания.
Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ххх" **** установлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов более чем на 10 % в результате следующего: в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "ххх" занижена сумма налога **** за 1 квартал 2009 года, подлежащая уплате в бюджет в размере **** рублей. Сумма налога, исчисленная обществом составляет к уплате **** рублей, по данным проверки к уплате – ****, расхождение составляет ****. За второй квартал 2009 года сумма налога **** подлежащая уплате в бюджет занижена на **** рублей. Сумма налога, исчисленная обществом составляет к уплате **** рубля, по данным проверки к уплате – **** рублей, расхождение составляет **** (л.д. 3 – 4).
В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения.
В нарушение указанной нормы, составленный в отношении Гречиной И.А. протокол не содержит данных о том, в чем выразилось и в каком налоговом периоде ею было допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и п.п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса.
При отсутствии в протоколе перечисленных данных, имеющих существенное значение для разрешения дела, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению, не воспользовался правом для возвращения протокола в налоговый орган, а также не восполнил неполноту представленных материалов при рассмотрении дела по существу.
Как следует из акта **** выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога **** за период ****, на основании изучения документов бухгалтерского учета ООО "ххх" и полученных по запросам налогового органа сведениям, показаний свидетелей и выводов технической экспертизы установлена недобросовестность налогоплательщика (общества), преследующего цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога **** (л.д. 10-36). При этом в качестве нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, повлекшего занижение суммы налога **** за первый квартал 2009 года в сумме **** рублей, за второй квартал 2009 года – на **** рублей и искажение сумм исчисленных налогов более чем 10%, налоговый орган указал на принятие ООО "ххх" товарных накладных и счетов-фактур, полученных от имени ****, **** и ****, к учету как подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Между тем принятие юридическим лицом первичных учетных документов в качестве подтверждающих реальность хозяйственных операций (в случае наличия у налогового органа сомнений в этом) само по себе не свидетельствует о наличии в действиях главного бухгалтера общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается их материалов дела, содержащиеся в принятых Гречиной И.А. первичных учетных документах сведения соответствовали данным, указанным в свидетельстве о постановке **** на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 47), свидетельстве о государственной регистрации юридического лица **** (л.д. 78), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **** (л.д. 49 - 53), информационном письме об учете в **** (л.д. 54), уставе **** (л.д. 59-67).
В соответствии с п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленное налоговым органом искажение сумм начисленных налогов более чем на 10% явилось следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гречиной И.А. своих должностных обязанностей.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит описания и характеристик ее виновности, равно как и не указывает на наличие у должностного лица каких-либо оснований для непринятия к учету товарных накладных и счетов-фактур, в связи с чем вина заявительницы не выяснена и субъективная сторона как необходимый элемент состава административного правонарушения ни налоговым органом, ни мировым судьей надлежащим образом не исследована.
Доводы Гречиной И.А. об отсутствии вины и о том, что принятые к учету первичные документы составлены надлежащим образом, и ею как главным бухгалтером осуществлялась проверка легитимности контрагентов, не получили должной правовой оценки и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не исследован вопрос о сроке давности привлечения заявительницы к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Особенность конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяет отнести указанное правонарушение к длящемуся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять с момента совершения правонарушения, которым следует считать день, следующий за окончанием того налогового периода, в котором было допущено нарушение.
Статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.
В протоколе об административном правонарушении ООО "ххх" вменено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм исчисленных налогов и занижении суммы налога **** за 1 квартал 2009 года (величина искажения ****), и за 2 квартал 2009 года (величина искажения ****).
Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления (01.07.2010) годичный срок привлечения Гречиной И.А. к административной ответственности за правонарушение, совершенное в 1 квартале 2009 года, истек, что также не было учтено судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы не позволяют установить обстоятельства совершения Гречиной И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица, вынесенные в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 1 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2010 года подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Гречиной И.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 01 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Гречиной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
