№ 44г-23/2016
Судья первой инстанции: Гарева Л.И.
Суд апелляционной инстанции:
Лепёшин Д.А. – председательствующий,
Никулин П.Н. – докладчик, Гришина Г.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
14 ноября 2016 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В.,
Судаковой Р.Е.,
при секретаре Кудрявовой М.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Леонтьева В.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Тарасовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л:
Леонтьев В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к страховой компании ООО «Зетта Страхование», в обоснование которых указал, что ****. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль **** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шехалова А.Д., который, управляя автомобилем ****, во время движения не проконтролировал крепление перевозимого груза (досок на верхнем багажнике), в результате чего произошло его падение на автомобиль истца, двигавшийся сзади в попутном направлении.
Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» /с 23.01.2015 ООО «Зетта Страхование»/ по полису ОСАГО, виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» /в настоящее время ПАО «Росгосстрах»/.
****2015г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований и предложено обратиться к страховщику застраховавшему ответственность виновника ДТП, то есть в ПАО «Росгосстрах».
По изложенным доводам просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного ДТП, **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – **** руб., расходов за оформление доверенности – **** руб., расходов за автоэкспертные услуги – **** руб.
Представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал, указал на невозможность урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате падения груза, при этом непосредственного взаимодействия транспортных средств не было.
Третье лицо - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве представитель данной страховой компании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо Шехалов А.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.03.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2016г., исковые требования Леонтьева В.С. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леонтьева В.С. возмещение вреда, причиненного ДТП, **** рублей, компенсация морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов по оценке **** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса **** рублей.
В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 15.08.2016г., представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Определением судьи Владимирского областного суда от 24 октября 2016 года кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Истец Леонтьев В.С., третьи лица ПАО «Росгосстрах», Шехалов А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума Владимирского областного суда не явились, в связи с чем на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, районный суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что имеются предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) условия для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, полагая, что во время движения автомобиль и груз представляют единое целое, а причинение вреда транспортному средству при его падении является частным случаем взаимодействия самих транспортных средств.
Вместе с тем такие выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положению статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Разрешая дело, суд не учел того обстоятельства, что контактного взаимодействия транспортных средств (столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия не было, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шехалова А.Д., который в нарушение требований пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил его падение и причинение повреждений автомобилю истца, что установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, совокупности условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков не имелось, основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, предъявленных к ООО «Зетта Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, у суда отсутствовали. В спорном случае истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, которым ответчик не является, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Учитывая, что при указанных обстоятельствах действиями ООО «Зетта Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения нарушений прав истца не допущено, применение последствий в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ФЗ об ОСАГО также не имелось.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, которая не была исправлена судом апелляционной инстанции, состоявшиеся по данному делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены, необходимость в сборе и исследовании новых доказательств отсутствует, президиум считает возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьева В.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Председательствующий С.В. Медведев
