ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а - 86/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 08 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шпорт Ю.Г. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Владимирской области от 12 мая 2010 года, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 января 2011 года, вынесенные в отношении Шпорт Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Владимирской области от 12 мая 2010 года Шпорт Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 19 января 2011 года, постановление должностного лица изменено в части размера наказания, сумма штрафа снижена до 2 000 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Шпорт Ю.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений, ссылаясь на допущенные при их вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области окружающей среды.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 24 февраля 2010 года государственным инспектором отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Владимирской области плановой проверки соблюдения ФГУП «Государственный лазерный Центр «Радуга» им. Косьминова» законодательства в области охраны атмосферного воздуха с выездом на территорию предприятия было выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившееся в том, что при наличии плана-графика, предусмотренного Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не производился ежегодный производственный аналитический контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов по взвешенным веществам и железа оксидам; не учитывались и не были пронормированы выбросы бензапирена, азота диоксида, оксида углерода; не производился расчет рассеивания по дополнительно выбрасываемым веществам; не были откорректированы проект и нормативы ПДВ для конкретного стационарного источника, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2010 года (л.д. 17-18), предписанием № 03-18/11ат от 09.03.2010г. (л.д. 35), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной правовой норме под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.
Согласно Положению об отделе охраны труда, промсанитарии и экологии, утвержденному приказом генерального директора ГУП «ГосНИИЛЦ «Радуга» 01.06.1999г. № 193 (л.д. 78-88), к задачам отдела относятся: организация и координация работы по охране труда, промсанитарии и экологии на предприятии (п. 2.1); контроль за соблюдением нормативных и законодательных правовых актов по охране труда, промсанитарии и экологии работниками предприятия (п. 2.2); контроль за состоянием атмосферного воздуха (п. 4.29); разработка ежегодных планов мероприятий по охране окружающей среды совместно с подразделением предприятия (п.4.30); выдача исходных данных для разработки норм предельно допустимых выбросов в атмосферу и предельно-допустимых выбросов в водоемы (п. 4.32). Всю полноту ответственности за качество и своевременность возложенных на отдел задач и функций несет начальник отдела (п. 6.1).
Как следует из пункта 5.1 трудового договора № 288 от 15 февраля 2002 года в обязанности Шпорта Ю.Г., являвшимся в период с 18 февраля 2002 года по 28 марта 2010 года начальником отдела охраны труда, промсанитарии и экологии, входил, в том числе, контроль за соблюдением в ГУП «ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» нормативных и законодательных актов по охране труда, промсанитарии и экологии (л.д. 89-92).
Конкретные сведения о допущенных ФГУП «Государственный лазерный Центр «Радуга» нарушениях требований закона, установленных частью 1 статьи 23, частями 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1, 3 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", содержатся в протоколе об административном правонарушении, от подписания которого заявитель отказался, правом внесения замечаний и возражений не воспользовался (л.д. 17-18).
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Шпорт Ю.Г. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.
Доводы жалобы об ответственности иных лиц (главного инженера, главного энергетика, начальников участков 113 и 115, начальника энергетического участка, инженера по охране окружающей среды) и отсутствии вины Шпорт Ю.Г., ссылающегося на документы, которые не были предметом рассмотрения инспектора при проведении проверки (дело по переписке с подразделениями предприятия; журнал регистрации входящих документов; дело с обязательным для исполнения предписаниями ответственным должностным лицам о нарушениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, промсанитарии и экологии; должностные обязанности ответственных должностных лиц и работников предприятия), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ходатайств об истребовании каких-либо документов в предусмотренной частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме не заявлялось.
При указанных обстоятельствах старший государственный инспектор Росприроднадзора по Владимирской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника отдела охраны труда, промсанитарии и экологии ФГУП «Государственный лазерный Центр «Радуга» Шпорт Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт прекращения Шпорт Ю.Г. трудовых отношений с предприятием с 29 марта 2010 года и утрата им статуса должностного лица, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения должностных обязанностей, а следовательно, на момент его совершения он являлся субъектом правонарушения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано должностным лицом органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 апреля 2010 года, Шпорт Ю.Г. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (****), путем направления извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 22-24). Однако почтовая корреспонденция возвратилась в Управление Росприроднадзора с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 24). Определением инспектора от 29 апреля 2010 года рассмотрение дела в связи с неявкой Шпорт Ю.Г. было отложено на 12 мая 2010 года (л.д.28), о чем заявитель извещался путем направления телеграммы (л.д. 26). Согласно отметке начальника отделения телефонной телеграфной связи указанная телеграмма была вручена его жене (л.д. 27).
При таких обстоятельствах инспектор Управления Росприроднадзора по Владимирской области правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ссылка в жалобе на то, что о наложении административного взыскания Шпорт Ю.Г. стало известно лишь 21 августа 2010 года, на юридическую квалификацию совершенных им действий не влияет.
О возбуждении дела об административном правонарушении заявителю стало известно при составлении протокола об административном правонарушении, от подписания и получения которого он отказался, в связи с чем процессуальные документы были направлены по почте и получены им 12 апреля 2010 года (л.д. 19-20).
Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в надзорной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, выразившиеся в несоблюдении срока составления протокола и срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Как усматривается из материалов дела, нарушение указанных норм административного законодательства имело место при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шпорт Ю.Г.
Вместе с тем, указанные нормы носят процедурный характер и их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления при условии соблюдения должностным лицом установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не может повлечь за собой отмену судебных постановлений.
Изложенное согласуется также с позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Несостоятельным является и утверждение в жалобе о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с данной правовой нормой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Поскольку юрисдикция Управления Росприроднадзора по Владимирской области распространяется также на территорию ****, где расположено ФГУП «Государственный лазерный Центр «Радуга» им. Косьминова», требования части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были, а жалоба Шпорт Ю.Г. правомерно была направлена судьей Октябрьского районного суда г.Владимира для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. 45).
Иные содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При этом по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное инспектором Управления Росприроднадзора по Владимирской области постановление судьей городского суда был обоснованно снижен размер назначенного штрафа до минимального в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шпорт Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Владимирской области от 12 мая 2010 года, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 января 2011 года, вынесенные в отношении Шпорт Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шпорт Ю.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
