ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а - 341/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 6 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 23 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 23 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Правовые основы охраны труда, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, условия труда определены Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 236 Трудового Кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, в период **** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) во Владимирской области проведена проверка соблюдения ООО **** трудового законодательства.
В ходе проверки были выявлены нарушения норм Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что заработная плата работникам общества за апрель была выплачена **** и ****.; задолженность ООО **** за ****. составляет **** в отношении **** работников, за **** в отношении **** работников; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не начислялась.
Постановлением государственного инспектора труда от **** за аналогичное правонарушение ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011 (л.д. 2-7), актом проверки от ****. (л.д. 8-10), предписанием от 24.06.2011 (л.д. 11-13), постановлением о назначении административного наказания от 11.04.2011 (л.д. 14-18), справкой ООО **** о наличии задолженности (л.д. 93), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве основания для отмены судебных актов и прекращения производства по делу ФИО1 указывает в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует вина.
Однако данные доводы нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье как должностные лица несут административную ответственность совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица, допустившие нарушения норм трудового законодательства и ранее подвергавшиеся административному наказанию за аналогичное правонарушение. Согласно приказу **** ООО **** ФИО1 назначен на должность **** (л.д. 31).
**** ФИО1 как **** ООО **** и работодателем была заключен трудовой договор с А. (л.д. 76-78), им же утверждались Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 79- 80).
В имеющихся в материалах дела финансовых документах (ведомостях о начислении работникам денежной компенсации, платежных поручениях, перечне предприятий – дебиторов, ведомостях на выдачу зарплаты - л.д. 38-50, 81-86, 90-92) отражены данные о заявителе как руководителе организации и содержатся его подписи.
В справке, содержащей сведения о юридическом лице – ООО **** по состоянию на ****, ФИО1 указан в качестве ****, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 100 – 109).
Вышеизложенное достоверно подтверждает факт выполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в обществе, то есть факт исполнения должностных обязанностей.
Следовательно, ФИО1 является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы об отсутствии у заявителя полномочий генерального директора, мотивированные нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка назначения на данную должность, подписанием трудового договора неуполномоченным лицом и истечением предусмотренного уставом общества срока полномочий, по смыслу административного законодательства и при условии выполнения им всех вышеперечисленных функций, не влияют на юридическую квалификацию его действий, поскольку могут повлечь за собой иные последствия.
Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 факт осуществления полномочий **** не оспаривал, отказавшись от дачи объяснений.
Содержание протокола полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на недопустимость принятых по делу об административном правонарушении доказательств как полученных вне производства по делу и без соблюдения требований административного законодательства, объективно ничем не подтверждена.
Вышеуказанные доказательства были собраны в ходе проверки государственным инспектором труда деятельности ООО **** на предмет соблюдения норм трудового законодательства, зафиксированы в процессуальных документах установленной формы и отвечают критерию относимости, допустимости и достаточности.
Имеющимся в материалах дела документам дана надлежащая оценка, правом переоценки которой в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд надзорной инстанции не обладает.
Не может повлечь отмену судебных актов и довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Само по себе отсутствие и недостаточность денежных средств на расчетном счете общества не свидетельствует о принятии должностным лицом всех необходимых мер по соблюдению требований трудового законодательства, а следовательно не исключает его вины в нарушении срока выплаты заработной платы и денежной компенсации.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление, судья Октябрьского районного суда г.Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверил законность вынесенного постановления и не нашел оснований для его отмены.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 23 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
