№44-г- 15
Районный суд- Стех Н.Э.
ГСК: Копотев И.Л. (предс.)
Нургалиев Э.В. (докл.)
Дубовцев Д.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 28 июня 2013 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Емельянова А.В.
Членов Президиума – Берша С.И., Никулина А.Л., Баранова Н.В., Головкова Л.П.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу, Общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Иванникова В.П. к Обществу о признании действий работодателя принуждением к труду, взыскании заработной платы, возмещении материального и морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 20 июня 2013года
У С Т А Н О В И Л :
Иванников В.П. обратился в суд с иском к Обществу о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, взыскании заработной платы, возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рубля и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года Иванников В.П. был назначен на должность <данные изъяты>. Трудовым договором установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей. При этом истцу прекратили оплачивать выполняемую им работу в должности профессора кафедры с установленной нагрузкой, определив должностной оклад заведующего путем сложения должностного оклада профессора (<данные изъяты>) и доплаты к должностному окладу с размере <данные изъяты> рублей за исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>.
За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года материальный вред, связанный с неоплатой работы в должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Нарушены установленные сроки выплаты и выплачена не в полном размере заработная плата за проведение учебных занятий с обучающимися по заочной форме обучения в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной Иванниковым В.П. в нечетном семестре 2010-2011 года по дисциплинам учебного плана кафедры <данные изъяты>, не оплачено <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей.
Нарушены установленные сроки выплаты и выплачена не в полном размере заработная плата за проведение учебных занятий с обучающимися по очной форме обучения по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 учебный год. Не оплачено <данные изъяты> часа, материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
Нарушены установленные сроки выплаты и выплачена не в полном размере заработная плата за проведение учебных занятий с обучающимися по заочной форме обучения в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной Иванниковым В.П. в первом семестре 2012-2013 года по дисциплинам учебного плана кафедры <данные изъяты>. В мае-июне 2012 года истцом отработано <данные изъяты> часов, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.
Единовременное вознаграждение за успешное и добросовестное выполнение своих обязанностей за 2011-2012 учебный год не выплачено. Дополнительно отработана нагрузка <данные изъяты> часов, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.
Не доплачено вознаграждение из средств поддержки и развития в вузах специалитета в конце декабря 2011 года, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.
Не выплачена заработная плата по итогам работы за 2012 год – <данные изъяты> рублей.
Не оплачена работа по руководству аспирантом в связи с отстранением от руководства аспирантом А. (<данные изъяты> часов в год), не выплачено <данные изъяты> рублей.
Не оплачена работа по подготовке и изданию монографии в 2011 году, материальный ущерб <данные изъяты> рубля.
В действиях работодателя истец усматривает дискриминацию в сфере труда путем принуждения к труду на основании ст.3,4 Трудового кодекса РФ и считает, что работодатель причинил ему материальный и моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2012 года и от 23 января 2013 года, которыми исковые требования Иванникова В.П. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2013 года прекращено производство по делу по иску Иванникова В.П. к Обществу о взыскании заработной платы в части требований о взыскании заработной платы за нечетный семестр 2010-2011 учебного года, за проведение учебных занятий по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 учебный год, за работу в должности профессора кафедры за период с 12 ноября 2010 года по 31 августа 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2013 года отменено, в указанной части дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 июня 2013 года, начальник отдела правового обеспечения социально-трудовых отношений Общества Л., действующий на основании доверенности от 9 июня 2012 года № 62 (сроком на три года), просит апелляционное определение отменить, а определение районного суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права и сделал ошибочные выводы относительно предмета и основания заявленного Иванниковым В.П. иска.
17 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения представителя Общества ФИО28, действующего на основании доверенности, который просил кассационную жалобу удовлетворить, представителя Иванникова В.П.- Б., действующего на основании доверенности, который возражал относительно доводов и требований изложенных в данной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в части судебная коллегия допустила нарушения норм процессуального закона, что в свою очередь повлекло нарушение прав заявителя кассационной жалобы.
Так, в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований Иванникова В.П. о взыскании заработной платы:
- за нечетный семестр 2010-2011 учебного года;
- за проведение учебных занятий с обучающимися <данные изъяты> по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 учебный год;
- за работу в должности <данные изъяты> кафедры за период с 12 ноября 2010 года по 31 августа 2012 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по спорам между Иванниковым В.П. и Обществом о взыскании заработной платы.
Согласно истребованным материалам в мае 2012 года Иванников В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Обществу о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований Иванников В.П. сослался на то, что с <данные изъяты> года он состоит с работодателем в трудовых отношениях. В июне-июле 2010 года истцом в полном объеме и в соответствии с учебным планом были проведены занятия в первом семестре 2010-2011 учебного года со студентами заочной формы обучения факультета <данные изъяты>. Расчет по учебному плану осуществил учебно-инженерный отдел Общества, расчет часов поступил на кафедру в декабре 2010 года в объеме <данные изъяты> часа, из которых Иванникову В.П. после обращения в органы полиции была произведена оплата <данные изъяты> часа. Таким образом, истец указал, что ему не оплачено <данные изъяты> часа, что составляет <данные изъяты> рублей. Полагая действия администрации неправомерными, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2012 года в удовлетворении названных исковых требований Иванникова В.П. было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года решение районного суда от 10 августа 2012 года оставлено без изменения.
В ноябре 2012 года Иванников В.П. вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Обществу о признании действий ответчика принуждением к труду и взыскании заработной платы за период с 12 ноября 2010 года по 31 августа 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Данные требования Иванников В.П. обосновал тем, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Иванников В.П. переведен на должность <данные изъяты>. С 1 сентября 2010 года он переведен на должность <данные изъяты>, где проработал до 31 августа 2012 года, то есть до момента ликвидации кафедры. <данные изъяты> года между сторонами был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, в п.1.1 котрого установлен оклад <данные изъяты> рублей. Эта сумма – должностной оклад <данные изъяты>, за должность <данные изъяты> выплачивалась надбавка <данные изъяты> рублей. С 1 сентября 2010 года и по день увольнения истцу не выплачено <данные изъяты> рублей.
В период с 2011 года по 2012 год преподавательский состав кафедры <данные изъяты> также выполнил учебную нагрузку в полном объеме. Оплате подлежит еще <данные изъяты> часа, так как помимо плановой нагрузки были отработаны еще и дополнительные часы. Иванникову В.П. должно быть доплачено за <данные изъяты> часов.
В судебном заседании истец отказался от требования о признании действий Общества в отношении Иванникова В.П. принуждением к труду. Отказ от части иска принят отдельным определением суда.
В судебном заседании Иванников В.П. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 12 ноября 2010 года по 31 августа 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 января 2013 года заявленные исковые требования Иванникова В.П. оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 27 марта 2013 года.
Учитывая наличие вышеперечисленных судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание рассматриваемого иска в части совпадает с основанием и предметом исков, разрешенных районным судом 10 августа 2012 года и 23 января 2013 года. При принятии решения о прекращении производства по делу в части исковых требований Иванникова В.П. суд указал, что в рассматриваемом случае правовая природа истребуемых выплат не меняется, предметом иска является взыскание заработной платы в конкретном размере за определенный период, основанием иска - выполнение работы, за которую подлежит начислению указанная заработная плата.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, отметив, что обращение Иванникова В.П. с настоящим иском основано на положениях ст.3,4 Трудового кодекса РФ, а потому его предметом является взыскание материального ущерба, вытекающего их запрета дискриминации в сфере труда, а основание иска - дискриминация в сфере труда.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предмет и основания иска по настоящему делу и искам, ранее рассмотренным Октябрьским районным судом г. Ижевска, различны.
Президиум приходит к выводу о том, что такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена.
Так, согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Из искового заявления Иванникова В.П. следует, что дискриминационный характер в сфере труда истец усматривает в несвоевременной и неполной оплате заработной платы и связывает его с наличием трудовых отношений между сторонами. Требование истца о взыскании ущерба не изменяет правовую природу спорных правоотношений и по существу является материально-правовым требованием о взыскании заработной платы, в том числе и по спорным периодам, которые были исследованы и оценены в рамках ранее рассмотренных исков, заявленных Иванниковым В.П. к Обществу. В основание таких требований истцом приведены обстоятельства выполнения работы, за которую подлежит начислению данная заработная плата.
Из изложенного следует, что определение суда первой инстанции о прекращении исковых требований Иванникова В.П. в части, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями абз.3 ст.220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Иванникова В.П. к Обществу о взыскании заработной платы в части требований о взыскании заработной платы за нечетный семестр 2010-2011 учебного года, за проведение учебных занятий по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 учебный год, за работу в должности <данные изъяты> за период с 12 ноября 2010 года по 31 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года отменить как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу Общества удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года отменить.
Оставить в силе определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Иванникова В.П. к Обществу о взыскании заработной платы в части требований о взыскании заработной платы за нечетный семестр 2010-2011 учебного года, за проведение учебных занятий по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 учебный год, за работу в должности <данные изъяты> за период с 12 ноября 2010 года по 31 августа 2012 года.
Председательствующий : А.В. Емельянов
Копия верна: судья Сундуков А.Ю.
