№-г- 42
Мировой судья- Русских Е.В.
Районный суд - Лобанов Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 23 декабря 2016 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Никулина А.Л., членов Президиума - Головкова Л.П., Анисимовой В.И.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2016 года и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по делу по иску С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 15 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
С. (далее - С., страхователь, истец) обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения и судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 года между С. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая САО «ВСК» от 28 марта 2008 года, о чем выдан полис №
По условиям договора страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, период действия договора с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года. Вариант определения размера ущерба - в размере стоимости восстановительного ремонта ТС на день страхового случая, при этом износ деталей не учитывается. Форма выплаты - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования. Франшиза не установлена. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена истцом 11 апреля 2012 года.
В период действия договора 29 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль С. получил технические повреждения.
6 ноября 2012 года С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
14 ноября 2012 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оформил акт осмотра и 10 декабря 2012 года выдал направление на ремонт в СТО ИП С.
Таким образом, страховщик признал событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, страховым случаем, однако не возместил утрату товарной стоимости автомобиля. Величина убытков от ДТП составила <данные изъяты>., в том числе стоимость устранения дефектов <данные изъяты> рублей и величина УТС <данные изъяты> коп.
По мнению истца, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года, которым в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно Правилам страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому обязанность страховщика по выплате возмещения должна быть исполнена до 06 декабря 2012 года. Однако страховщик выплатил страховое возмещение, в том числе УТС, только 08 июля 2015 года, допустив просрочку за период с 06 декабря 2012 года по 08 июля 2015 года продолжительностью 934 дня, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав период просрочки с 24 апреля 2015 года по 08 июля 2015 года, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. (л.д.51).
В судебное заседание С. и его представитель не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Одновременно в суд направлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Поскольку свои обязательства перед страхователем в виде выдачи направления на ремонт автомобиля страховщик исполнил 10 декабря 2012 года, то срок исковой давности истек 11 декабря 2014 года.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2016 года исковые требования С. к САО «ВСК» удовлетворены. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу С.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - консультация адвоката, <данные изъяты> - оформление искового заявления,<данные изъяты> - оформление досудебной претензии и <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.
Апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения,
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года, представитель САО «ВСК» С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений гражданское дело истребовано и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем по данному делу судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли нарушение охраняемых законом прав заявителя кассационной жалобы на судебную защиту.
В качестве оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений заявитель, помимо прочих доводов, указывает на пропуск С. срока исковой давности, составляющего по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ два года. Учитывая условия договора страхования, не признанные недействительными, которые предусматривают выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суды необоснованно связали начало течения срока исковой давности с моментом получения ответчиком искового заявления о выплате страхового возмещения в денежной формеь и указали, что срок исковой давности С. по заявленным требованиям не пропущен.
Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум считает обоснованными.Из материалов гражданского дела усматривается, что 11 апреля 2012 года между С. и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта путем выдачи страхового полиса № № Объектом страхования являлся принадлежащий С. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по риску «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> коп. выплачена страховщику 11 апреля 2012 года.
В период действия указанного договора, 29 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С. автомобиля. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем 14 ноября 2012 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оформил соответствующий акт и 10 декабря 2012 года выдал истцу направление на ремонт в СТОА.
Поскольку страховщик не возместил С. убытки, связанные с ДТП, в том числе и утрату товарной стоимости транспортного средства, С. за защитой нарушенного права обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей - стоимость устранения дефектов и <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года с САО «ВСК» в пользу Сякгерева В.А. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется резолютивная часть указанного решения, мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось на основании ч.3 ст.199 ГПКРФ(л.д.8),
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С. сослался на положения пунктов 7.9.3 и 7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК», пункт 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указав, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 106 дней, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований Сякгерева В.В., постановила взыскать со страховой компании неустойку в размере страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования, штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Принимая решение по делу, мировой судья отклонила заявление страховщика об истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, начало которого ответчик связывал с моментом выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА либо с днем наступления страхового случая. Мировой судья признала, что в данном случае права страхователя были нарушены просрочкой в выплате страхового возмещения страховщиком.
Суд апелляционной инстанции, проверяя данное решение, не установил правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года, указал, что в случае пропуска срока исковой давности о взыскании страхового возмещения, о котором ответчиком было заявлено, требования не подлежали удовлетворению, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на страховую выплату в установленный законом срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку требование об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаково.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно пункту 26 указанного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек, являются преждевременными, сделанными без учета положений действующего законодательства.
Следует отметить, что при исследовании ходатайства ответчика о пропуске С. пропуска исковой давности ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не определили момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Для определения даты начала течения срока исковой давности судам следовало установить: был ли нарушен срок выдачи направления на ремонт, обращался ли истец в авторемонтную организацию, имел ли место отказ ремонтной организации в проведении ремонта, был ли нарушен данной организацией срок проведения восстановительного ремонта.
Кроме того, при принятии судебных постановлений суды ссылались на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года. Вместе с тем суды не приняли во внимание, что мотивированное решение по данному делу не выносилось, поэтому ссылка на обстоятельства, якобы установленные решением мирового судьи, в данном случае неправомерна.
Таким образом, Президиум полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2016 года и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению ~ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, все установленные по настоящему делу обстоятельства и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2016 года и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года отменить.
Гражданское дело делу по иску С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики.
Председательствующий - А.Л. Никулин
