№44-г- 28
Мировой судья: Чулкина Е.А.
Районный суд: Сутягина Т.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 04 декабря 2015 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Берша С.И.
Членов Президиума : Головкова Л.П., Никулина А.Л., Анисимовой В.И., Баранова Н.В.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Б.Е.А. на апелляционное определение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Е.А. к ОАО о взыскании страхового возмещения, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО (далее по тексту также – <данные изъяты> Общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.
Требования иска мотивированы Б.Е.А. тем, что истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в договоре названо ОАО "ББ" (далее по тексту также – <данные изъяты>). По договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ – произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате чего повреждена передняя правая дверь. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>О.О.Б., допущенного к управлению застрахованным автомобилем. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в выдаче направления на ремонт, мотивируя это тем, что предварительная смета стоимости ремонта на СТОА превышает 2% от страховой суммы или <данные изъяты> рублей, а страхователем не представлены документы из компетентных органов. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче акта осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче акта осмотра, в связи с этим истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, за оценку истец уплатила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ОАО "ББ"
Истец Б.Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец должна была предоставить документы, подтверждающие наступление страхового случая, из компетентных органов. Выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА, страхователь не вправе самостоятельно менять способ выполнения обязательства. Истец в заявлении выбрала направление на ремонт, но в связи с тем, что размер ущерба больше 2% страховой суммы, направление на ремонт не было выдано. Страховое возмещение не подлежит выплате истцу, так как истец не является ни страхователем по договору страхования, ни выгодоприобретателем.
Третье лицо- ОАО "ББ", извещенное о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указало, что требования истца поддерживает в полном объеме, просит взыскать денежную сумму в пользу истца на его счет, открытый в Банке.
Третье лицо О.О.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддержал в полном объеме, не возражал, чтобы страховое возмещение было выплачено в пользу истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Е.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ОАО <данные изъяты> в пользу Б.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Банк получателя – ОАО "ББ", кор. счет – №, БИК – №, ИНН Банка – №, р/с – №, получатель – Б.Е.А., назначение платежа – страховое возмещение; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «<данные изъяты> в доход МО "ГИ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ОАО <данные изъяты> с судебным постановлением не согласилось, обжаловало его в Индустриальный районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ОАО <данные изъяты> в пользу Б.Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Банк получателя – ОАО "ББ", кор. счет – №, БИК – №, ИНН Банка – №, р/с – №, получатель – Б.Е.А., назначение платежа – страховое возмещение; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО <данные изъяты> в доход МО "ГИ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Б.Е.А., посчитав, что судебным постановлением суда второй инстанции нарушены ее права и интересы, действуя через своего представителя, обратилась с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя заявителя- М.Е.Б., действующей на основании доверенности, которая настаивала на доводах и требованиях, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика -Б.В.Ю., который просил оставить жалобу без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, по данному делу судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона.
В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции представителем Б.Е.А. указано, что положения договора страхования, предусматривающие предоставление справок и иных документов из компетентных органов в качестве условия осуществления страхового возмещения, ничтожны, поскольку основания, по которым страховщик вправе отказать в страховой выплате либо по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, могут быть предусмотрены только законом.
Данные доводы являются обоснованными.
При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что ДД.ММ.ГГГГ между О.О.Б. (страхователь) и ОАО <данные изъяты> (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – транспортное средство, автомобиль), о чем О.О.Б. выдан полис № (далее по тексту – полис страхования, полис).
Согласно полису страхования автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО» (угон (хищение), ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем в полисе названо ОАО "ББ"; форма страхового возмещения определена сторонами в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
В полисе страхования указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования; Правила страхования страхователь получил, с ними он ознакомлен, согласен и принял на себя обязанность их выполнять.
Застрахованный автомобиль принадлежит истцу Б.Е.А. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие: О.О.Б., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь на парковке по адресу: <адрес>, задним ходом, не заметил бетонное ограждение и задел его передней пассажирской дверью. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГО.О.Б. обратился к Обществу с заявлением о происшедшем событии.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> приняло решение о непризнании данного события страховым случаем. Ссылаясь на положения пункта 14.12 Правил страхования, Обществом указано, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении кузовных деталей возможна лишь, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы, но не более <данные изъяты> рублей, тогда как по предварительной смете стоимость ремонта на СТОА превышает 2% от страховой суммы или <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГБ.Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра застрахованного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в выдаче акта осмотра застрахованного автомобиля.
В соответствии с отчетом независимой оценочной компании ООО "Э-П" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Мировой судья, удовлетворяя заявленные Б.Е.А. требования, исходил из того, что Б.Е.А., как собственник транспортного средства, то есть лицо, обладающее интересом в сохранности принадлежащего ему имущества, по договору имущественного страхования, заключенному с Обществом, выступает кредитором, а именно страхователем; ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай; основания, освобождающие Общество, как страховщика, от выплаты страхового возмещения, а также основания, дающие Обществу право отказать в выплате страхового возмещения, по делу не установлены; принимая во внимание, что условия Правил страхования, на которые ссылалось Общество в обоснование причин отказа в выплате страхового возмещения, являются ничтожными, учитывая отказ выгодоприобретателя -ОАО "ББ" в получении страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения в размере причиненного ущерба.
Районный суд, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда изменил, уменьшив размер страхового возмещения до <данные изъяты> рублей. Судом второй инстанции указано, что стороны договора страхования в условиях данного договора выразили свое согласие на то, что страховщик при обращении страхователя по страховому случаю в упрощенном порядке – без предоставления документов компетентных органов – выплачивает страховое возмещение в размере 2% от страховой суммы, что является лимитом ответственности страховщика.
С постановлением суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, регулирующих отношения по страхованию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1); договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2); страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и получены страхователем, объектом страхования признаются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и (или) дополнительным оборудованием.
Под страховым риском пункт 4.1.2 Правил страхования понимает в том числе, «ущерб», то есть гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности дорожно-транспортного происшествия (в толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих на день наступления страхового случая).
Риск «АВТОКАСКО» - это совокупность рисков «угон (хищение)» и «ущерб».
Таким образом, принимая во внимание понятие дорожно-транспортного происшествия, закрепленного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая содержание пунктов 3.1.1, 4.12 Правил страхования, суды верно констатировали, что получение застрахованным автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении О.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, является событием, на случай наступления которого и производилось имущественное страхование, то есть страховым случаем.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО <данные изъяты> ссылалось на условия договора страхования, содержащиеся в пункте 14.12 и 14.12.2 Правил страхования.
Согласно пункту 14.2 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «АВТОКАСКО» или риску «ущерб», кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство или остатки от него для осмотра до его ремонта, а также предоставить страховщику: подлинник договора страхования (полис) со всеми изменениями и дополнениями; документ, подтверждающий уплату страховой премии (страховых взносов); доверенность на ведение дел, получение выплаты страхового возмещения в страховой компании (для представителя страхователя (выгодоприобретателя)); документ, удостоверяющий личность страхователя (выгодоприобретателя), его представителя, лица, допущенного к управлению транспортным средством; подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент страхового случая или непосредственно перед ним; путевой лист (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); договор аренды, лизинга, залога, если в отношении транспортного средства заключен такой договор; распорядительное письмо страхователя (выгодоприобретателя) на осуществление выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для ее перечисления (при получении выплаты страхового возмещения в денежной форме); иные документы, необходимые для выяснения обстоятельств наступления случая и размера убытка.
В соответствии с пунктом 14.4 Правил страхования помимо документов, указанных в пункте 14.2 Правил страхования, при гибели или повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждении застрахованного транспортного средства отскочившим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное: подлинник паспорта транспортного средства (в случае конструктивной гибели транспортного средства); справку из органов ГИБДД (по форме, установленной действующим на момент выдачи справки законодательством Российской Федерации с указанием даты, времени, места, обстоятельств, количества участников дорожно-транспортного происшествия, наличия пострадавших, погибших в дорожно-транспортном происшествии; фамилии, имени, отчества и адреса места жительства всех участников дорожно-транспортного происшествия, виновника дорожно-транспортного происшествия, наличия у них водительских удостоверений соответствующей категории, номера полиса ОСАГО, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с полным перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством); протокол по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; акт о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после дорожно-транспортного происшествия; постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, если по факту дорожно-транспортного происшествия было принято решение о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если по факту дорожно-транспортного происшествия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пунктами 14.12, 14.12.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «ущерб» обращение страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более <данные изъяты> рублей (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в компетентные органы и представление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений. Если страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате одного страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску «ущерб» или <данные изъяты> рублей (применяется наименьшее из указанных значений), представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное. Выплата страхового возмещения без обращения в компетентные органы и предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
Из анализа названных положений Правил страхования и письма ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление страхователем документов из компетентных органов о причинах и обстоятельствах заявленного события.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные условия Правил страхования, пришел к выводу, что стороны договора страхования вправе включать в договор добровольного страхования имущества положения в том числе об основаниях для отказа в страховой выплате. Поэтому в пользу истца с ответчика, в соответствии с пунктами 14.12, 14.12.2 Правил страхования, по наступившему страховому случаю подлежит взысканию лишь 2% страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
Между тем районным судом не учтено следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (пункт 22).
В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, учитывая, что услуга по страхованию принадлежащего Б.Е.А. транспортного средства приобреталась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу судами не установлено, принимая во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», прихожу к выводу, что в договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сторонами могли быть включены условия об основаниях для отказа в страховой выплате, однако только те, которые не ущемляли бы права Б.Е.А., как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Помимо Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нормы в области защиты прав потребителей содержатся также в Гражданском кодексе РФ (статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), статьями 961-964 которого определены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статьей 962 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Статьей 964 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1); если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).
Таким образом, ни названные нормы гражданского законодательства, ни иные нормы, регулирующие отношения по добровольному страхованию имущества, не ставят обязанность страховщика произвести страховую выплату в зависимость от факта предоставления либо непредоставления документов из компетентных органов.
Иными словами, непредоставление документов из компетентных органов не названо законодателем в качестве основания, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения, и основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.
Следовательно, названное условие договора страхования, изложенное в пункте 14.12.2 Правил страхование, и предусматривающее возможность страховщика отказать в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления документов из компетентных органов, ущемляет права Б.Е.А., как потребителя, и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (статья 4 Гражданского кодекса РФ, статья 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ), является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Такое условие договора страхования согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал спорное условие договора страхования недействительным и не способным ограничить право истца на получение страхового возмещения в размере причиненного ущерба, который установлен при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей.
Указание суда апелляционной инстанции на общегражданский принцип свободы договора и на достижение между истцом и ответчиком соглашения об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения, в рассматриваем случае, состоятельным признано быть не может.
Действительно, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Между тем свобода договора не может быть абсолютной. Так, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такими обязательными правилами, которые установлены законом и которыми должны были руководствоваться стороны договора добровольного страхования имущества, является, в том числе, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Требованиям данной нормы законодательства о защите прав потребителей пункт 14.12.2 Правил страхования не соответствовал, поскольку возлагал на потребителя обязанность передавать страховщику те документы, предоставление которых законодательство от него не требует, а также предоставлял страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по основанию, не установленному законом.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив на основании указанных истцом документов наступление страхового случая, размер убытков, правомерно удовлетворил требования иска в заявленном размере.
Уменьшение судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения до <данные изъяты> рублей (2% от страховой суммы) необоснованно, поскольку такое право страховщику законом и заключенным договором страхования не предоставлено.
Так, согласно Правилам страхования франшиза – это предусмотренная Правилами страхования и и/или условиями договора страхования часть убытков страхователя (выгодоприобретателя), не подлежащая возмещению страховщиком. По соглашению сторон может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза. При установлении условной (невычитаемой) франшизы страховщик не производит страховую выплату, если размер ущерба не превышает размер условной франшизы, а если превышает указанный размер условной франшизы, то страховщик осуществляет страховую выплату в полном объеме в порядке определенном Правилами страхования или договором страхования в пределах установленной страховой суммы. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях из суммы ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, вычитается размер установленной договором страхования безусловной франшизы. Если размер ущерба не превышает сумму безусловной франшизы – страховая выплата не осуществляется. Если договором страхования не оговорено иного, франшиза считается безусловной и вычитается из суммы страховой выплаты. При этом франшиза применяется ко всем убыткам независимо от их количества в течение срока действия договора страхования. Франшиза может устанавливаться как в процентах от страховой суммы, так и в абсолютном выражении.
В соответствии с полисом страхования стороны договора страхования по страховому риску «АВТОКАСКО» (угон (хищение), ущерб) безусловную франшизу не установили, о чем имеется указание в полисе. Об установлении условной (невычитаемой) франшизы ни полис страхования, ни Правила страхования не свидетельствуют.
Соответственно, ни правовых, ни договорных оснований для уменьшения страхового возмещения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей у суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, Индустриальным районным судом гор. Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы допущено неправильное применение норм материального права, а именно: не применены подлежащие применению положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 421, статьи 422, статей 961-964 Гражданского кодекса РФ; применены не подлежащие применению положения пунктов 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Данные нарушения, в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются существенным нарушением норм материального права, поскольку повлияли на исход дела.
Постановление районного суда подлежит отмене.
По данному гражданскому делу следует оставить в силе решение мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу Б.Е.А. удовлетворить.
Апелляционное определение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
По гражданскому делу по иску Б.Е.А. к ОАО о взыскании страхового возмещения оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Берш С.И.
