№44-г- 35
Районный суд – Стех Н.Э.
ГСК – Копотев И.Л. (предс.)
Костенкова С.П. (докл.)
Пономарева А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 01 ноября 2013 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Берша С.И.
Членов Президиума – Головкова Л.П., Никулина А.Л., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Иванникова В.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о признании действий дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, возмещении материального и морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 14 октября 2013года
У С Т А Н О В И Л :
Иванников В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска, в частности, о признании действий работодателя принуждением к труду мотивированы Иванниковым В.П. тем, что ответчиком нарушались установленные сроки выплаты заработной платы и ее выплата производилась не в полном объеме. В обоснование своих требований, в числе иных обстоятельств, истец указывает на то, что ответчиком не выплачен оклад по должности <данные изъяты> за период <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей в месяц в общей сумме <данные изъяты> рублей; нарушены установленные сроки выплаты и не выплачена заработная плата за проведение учебных занятий в количестве <данные изъяты> часов с обучающимися по <данные изъяты> по дисциплинам учебного плана кафедры <данные изъяты>; нарушены сроки выплаты и не выплачена заработная плата за проведение учебных занятий в количестве <данные изъяты> часов с обучающимися <данные изъяты> по итогам выполнения учебной нагрузки за <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года прекращено производство по делу в части требования о признании действий ответчика в отношении Иванникова В.П. принуждением к труду, заявленному по основаниям: невыплата оклада по должности <данные изъяты> за период <данные изъяты>; невыплата заработной платы за проведение с обучающимися учебных занята по <данные изъяты> в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной Иванниковым В.П. в <данные изъяты> (из <данные изъяты> часа выполненной Иванниковым В.П. работы ответчиком произведена оплата <данные изъяты> часа); невыплата заработной платы за отработанные дополнительные часы сверх учебной нагрузки в <данные изъяты> учебном году продолжительностью <данные изъяты> часов.
Прекращение производства по делу в части требований Иванникова В.П. о признании действий ответчика принуждением к труду суд первой инстанции обосновал тем, что предмет и основание иска по требованиям о признании действий ответчика принуждением к труду по данному делу тождественны предмету и основанию иска по делу №2-573/2013.
Иванников В.П. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года определение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделать однозначный вывод о том, что обстоятельства, касающиеся невыплаты истцу заработной платы, заявленные в обоснование исков о признании действий работодателя принуждением к труду по настоящему делу и по делу № 2-573/2013, являются тождественными, не представляется возможным. Так, заявленный Иванниковым В.П. период невыплаты заработной платы по должности <данные изъяты> по настоящему делу и по делу №2-573/2013 различен; количество часов учебных занятий с обучающимися по <данные изъяты> в <данные изъяты> семестре <данные изъяты> года, подлежащих оплате, по данным делам не совпадают; периоды невыплаты заработной платы за проведение учебных занятий обучающимися <данные изъяты> по итогам выполнения учебной нагрузки, указанные Иванниковым В.П. в своих исках по вышеназванным делам, также не тождественны.
Ответчик ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, не согласившись с судебным постановлением суда второй инстанции, оспорил его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 6 сентября 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе определение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года.
Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке настоящее гражданское дело (№2-1368/2013) 25 сентября 2013 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 3 октября 2013 года. Также истребовано и поступило в суд гражданское дело №2-573/2013.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции ФГБОУ ВПО <данные изъяты> указано, что требования иска, заявленные Иванниковым В.П. ранее, производство по которым было прекращено в связи с отказом истца от них, идентичны по своему предмету, основанию и сторонам спора с настоящими требованиями. По этим основанием прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований является законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения представителя <данные изъяты> Л. действующего на основании доверенности, который настаивал на требованиях и доводах изложенных в кассационной жалобе, Иванникова В.П. и его представителя Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В данном случае судебными инстанциями было допущено такого рода существенное нарушение норм гражданского процесса.
Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Приведенной процессуальной нормой установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов истребованного гражданского дела №2-573/2013 следует, что <данные изъяты> года Иванников В.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о признании действий ответчика принуждением к труду, взыскании заработной платы за период с <данные изъяты>.
Свои требования в части признания действий работодателя принуждением к труду истец мотивировал тем, что работодатель нарушал установленные сроки выплаты заработной платы и выплачивал ее не в полном объеме. В частности, в иске истец указывал, что:
- с <данные изъяты> по день увольнения (<данные изъяты>) ему не выплачена заработная плата по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;
- не выплачена заработная плата за проведение с обучающимися по <данные изъяты> учебных занятий в соответствии с учебной нагрузкой в нечетном семестре <данные изъяты> учебного года в количестве <данные изъяты> часов;
- не выплачена заработная плата за дополнительную нагрузку в размере <данные изъяты> часов в <данные изъяты> учебном году.
Определением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года по делу №2-573/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года, принят отказ Иванникова В.П. от требований к ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о признании действий ответчика по нарушению сроков выплаты заработной платы и выплате ее не в полном объеме в отношении Иванникова В.П. принуждением к труду и производство по делу в данной части прекращено.
Из материалов настоящего гражданского дела (№2-1368/2013) следует, что <данные изъяты> года Иванников В.П. предъявил в Октябрьский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики иск к ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о признании действий дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, возмещении материального и морального вреда.
Требования иска о признании действий ответчика принуждением к труду Иванников В.П. мотивировал тем, что:
- ответчиком не выплачен оклад по должности <данные изъяты> за период с <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей в месяц в общей сумме <данные изъяты> рублей;
- нарушены установленные сроки выплаты и не выплачена заработная плата за проведение учебных занятий в количестве <данные изъяты> часов с обучающимися по <данные изъяты> в нечетном семестре <данные изъяты> года по дисциплинам учебного плана кафедры <данные изъяты>;
- нарушены сроки выплаты и не выплачена заработная плата за проведение учебных занятий в количестве <данные изъяты> часов с обучающимися <данные изъяты> по итогам выполнения учебной нагрузки за <данные изъяты> год.
Таким образом, требования иска Иванникова В.П. по настоящему делу и по делу №2-573/2013 о признании действий ответчика принуждением к труду, заявленные по основаниям: невыплата оклада по должности <данные изъяты> за период <данные изъяты>; невыплата заработной платы за проведение с обучающимися по <данные изъяты> учебных занятий в соответствии с учебной нагрузкой в <данные изъяты> семестре <данные изъяты> учебного года, идентичны, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
Учитывая, что по данным требованием (признание действий принуждением к труду), основанным на конкретных обстоятельствах (невыплата заработной платы при осуществлении определенной трудовой функции), имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу (определение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года), то прекращение производства по названным требованиям судом первой инстанции по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагаю законным и обоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что периоды образования задолженности по выплате заработной платы по должности <данные изъяты> по настоящему делу и по делу №2-573/2013 различны, Президиум считает необоснованным, поскольку эти периоды совпадают во временном промежутке <данные изъяты> (<данные изъяты> – период, указанный Иванниковым В.П. в настоящем иске; <данные изъяты> – период, указанный в иске по делу №2-573/2013). Именно по данному периоду, совпадающему по обоим искам, суд первой инстанции прекратил производство по соответствующим требованиям Иванникова В.П.
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом в настоящем исковом заявлении изменено (по сравнению с делом №2-573/2013) количество часов учебных занятий с обучающимися по <данные изъяты> по дисциплинам учебного плана кафедры УК, за которые ему полагается плата в <данные изъяты> семестре <данные изъяты> года. Определяющим является период, за который истец полагает заработок невыплаченным. Этот период в обоих исках идентичен – <данные изъяты> семестр <данные изъяты> года. Изменение же количества часов учебных занятий, за которые зарплата не выплачена, на основание, а в данном случае, и предмет иска (признание действий принуждением к труду) не влияет.
Необходимо также учитывать, что в настоящем иске Иванников В.П. указывает на количество неоплаченных часов учебных занятий в количестве <данные изъяты>-ти, что меньше количества часов по делу №2-573/2013 (<данные изъяты> часов), от признания неоплаты которых принуждением к труду Иванников В.П. отказался.
Рассматривая прекращение производства по требованию Иванникова В.П. о признании действий ответчика принуждением к труду, заявленного по основанию невыплаты заработной платы за проведение учебных занятий в количестве <данные изъяты> часов с обучающимися <данные изъяты> по итогам выполнения учебной нагрузки за <данные изъяты> год, Президиум приходит к следующему.
Как указывалось выше, по делу №2-573/2013 Иванников В.П. просил признать действия ФГБОУ ВПО <данные изъяты> принуждением к труду, указывая на невыплату заработной платы за дополнительную нагрузку в размере <данные изъяты> часов в <данные изъяты> учебном году, тогда как по настоящему делу им указан иной период – <данные изъяты> годы.
Установив, что периоды невыплаты заработной платы за проведение учебных занятий в <данные изъяты> часов не совпадают (<данные изъяты> годы и <данные изъяты> годы по настоящему делу и делу №2-573/2013 соответственно), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований констатировать идентичность оснований заявленных Иванниковым В.П. исков.
Между тем, судебной коллегией не учтено, что в ходе рассмотрения дела №2-573/2013 Иванниковым В.П. в своем письменном заявлении конкретизирован период задолженности ответчика по невыплате ему заработной платы за часы учебной нагрузки. Данный период определен истцом <данные изъяты> годами, количество неоплаченных часов указано им <данные изъяты>. Именно за данный период и в указанном количестве часов истец просил взыскать задолженность по заработной плате, возникшей по данному основанию.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2013 года (дело №2-573/2013), в том числе, эти требования Иванникова В.П. оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по требованию Иванникова В.П. о признании действий ответчика принуждением к труду, заявленному по основанию невыплаты заработной платы за отработанные дополнительные часы сверх учебной нагрузки в <данные изъяты> учебном году продолжительностью <данные изъяты> часов, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно прекратил производство по соответствующим требованиям истца.
В связи с вышеуказанным, определение суда первой инстанции о прекращении отдельных требований иска Иванникова В.П., заявленных по вышеназванным основаниям, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года отменить, по гражданскому делу оставить в силе определение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь п.4, ч.1, ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум ВС УР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года отменить.
По гражданскому делу по иску Иванникова В.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о признании действий дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, возмещении материального и морального вреда оставить в силе определение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года
Председательствующий С.И.Берш
