44Г-13/2018
44Г-1/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Тыва.
г. Кызыл 24 января 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондара В.К.,
членов президиума Орешкова Э.В., Шиирипей Г.Н.,
при секретаре Кужугет К.Э,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кандауровой С.Б. к Хертеку А.С. о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Хертека А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ойдуп У.М., выслушав объяснения Хертека А.С., представителя Доржу Э.М. поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить судебные постановления, президиум
установил:
Кандаурова С.Б. обратилась в суд с иском к Хертеку А.С. о взыскании долга по договору займа, по которому 05 января 2016 года передала в долг ответчику ** рублей. Согласно договору ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствие с договором ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив ** рублей. Остаток долга составил 95 000 рублей. Пунктом 4 договора установлена неустойка. Просрочка началась 06 ноября 2016 года по настоящее время, что составляет 360 дней. Неустойка составила 342 000 рублей (95 000 *1%*360). Учитывая большую сумму неустойки, снижает ее до 40 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере 95 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 3 900 рублей.
Кызылский городской суд Республики Тыва рассмотрел дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хертек А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
29 октября 2018 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы, дело поступило в суд кассационной инстанции 07 ноября 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Тыва.
В судебном заседании Хертек А.С., представитель Доржу Э.М. просили решение и апелляционное определение отменить.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года, апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Хертеком А.С. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 05 января 2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 95 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
Судья Верховного Суда Республики Тыва, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, так как требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору займа. При этом доводы Хертека А.С. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, отклонены.
Президиум Верховного Руда Республики Тыва приходит к выводу, что с решением суда первой инстанции и определением судьи апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем из искового заявления следует, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется.
Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиком и (или) соответствующие суммы им подтверждались.
Напротив ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указав на ничтожность договора займа, просил применить последствия признания сделки ничтожной, с указанием, что денежные средства истцом удержаны из его заработной платы в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, с которым он состоял в трудовых отношениях.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощённого производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признаётся.
В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч.1, ст. 152, часть вторая ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст.135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2017 года исковое заявление Кандауровой С.Б. к Хертеку А.С. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству суда. Этим же определением решено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.
Между тем, заявления самого истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.
Кроме изложенного, следует учесть также, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле истец не предоставил сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, тогда как требования иска подпадали под категорию дел, по которым предусмотрено вынесение судебного приказа (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.
По изложенным основаниям Президиум Верховного Суда Республики Тыва находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Тыва
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Хертека А.С. удовлетворить.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2018 года по делу по исковому заявлению Кандауровой С.Б. к Хертеку А.С. о взыскании долга по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
