ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Тыва
г. Кызыл 17 октября 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондара В.К.,
членов президиума Шиирипей Г.Н., Орешкова Э.В.,
при секретаре Кара-оол О.К., переводчике ФИО1,
рассмотрел гражданское дело по иску представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Баутдинова М.Т., выслушав пояснения ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 7 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «АлтайЭнергоБанк) и ФИО2 («заёмщик») был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере ** руб. ** коп. на срок до 7 июня 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых под залог транспортного средства Geely **, ** года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство Geely **, ** года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью ** руб. Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2018 г. составляет 775 293 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу - 257 109 руб. 22 коп.; задолженность по уплате процентов - 35 526 руб. 60 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 407 070 руб. 95 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 75 586 руб. 96 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика Кошкар-оол А.Н в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 07.06.2013 № общую сумму задолженности в размере 775 293 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 953 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: Geely **, ** года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.
Решением суда иск удовлетворён частично. С ФИО2 взыскано в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 527 635 руб. 82 коп. в счёт кредитной задолженности, 8 776 руб. 36 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 - автомобиль марки Geely **, ** года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года изменено. С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано 352 635 рублей 82 копейки в счёт задолженности по кредитному договору, 6 726 рублей 35 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду неправильного вывода суда о ненаправлении ответчику уведомления об изменении реквизитов. Ответчик не лишён был возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Суд необоснованно снизил размер государственной пошлины до 6 726,25 руб., при этом судом при вынесении решения не учтена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная за требование об обращении взыскания на автомобиль.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Тыва Таргына А.О. от 27 августа 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Тыва для проверки в кассационном порядке, поступило в распоряжение судьи 3 сентября 2019 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2019 года кассационная жалоба истца передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представитель истца в кассационной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из положений статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Стороны не оспаривали, что банком денежные средства в сумме ** руб. были перечислены ответчику на приобретение транспортного средства. Помимо этого сторонами не оспаривалось и то, что ответчик в нарушение договорных обязательств ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом и образовалась задолженность, которая подлежала взысканию. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 407 070,95 руб. до 200 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 75 586,96 руб. до 35 000 руб. При определении размера государственной пошлины суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал 8 776, 36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При этом признала обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об открытии в отношении истца конкурсного производство и изменения реквизитов банка для погашения кредита. Признавая данное обстоятельство исключительным случаем, позволяющим снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 50 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части неполного взыскания государственной пошлины судебная коллегия сочла несостоятельными, посчитав, что при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с учётом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 руб. 35 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При задолженности основного долга в размере 257 109,22 руб. и процентов в размере 35 526,6 руб. требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 407 070,95 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 75 586,96 руб. превышает сумму задолженности по кредиту, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Судебной коллегией приняты во внимание доводы ответчика о том, что не по её вине не вносились ежемесячные платежи, а по обстоятельствам от неё не зависящим, в связи с чем коллегия пришла к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы банка о неправильном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, являются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не учёл вышеуказанные разъяснения и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 726 руб. 35 коп.
Однако в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения компенсации расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части пропорционального уменьшения размера государственной пошлины размеру удовлетворённых требований подлежат изменению.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционных инстанций в полном объёме, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, Президиум считает возможным решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом сумма иска заявлена в размере 775 293,73 руб. В пользу истца с ответчика по итогам апелляционного рассмотрения дела, с чем согласился Президиум, взыскано 352 635,82 руб. При подаче иска истцом уплачено 16 953 руб., из которых 10 953 руб. по требованиям о взыскании задолженности, 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Итоговая сумма иска, подлежавшая взысканию в пользу истца, была снижена только в части суммы неустойки, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в этой части подлежит взысканию полностью. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также были удовлетворены. По этим основаниям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 16 953 руб.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось в том числе и по жалобе ответчика, а в последующем представитель истца вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной интенции путём обращения с кассационной жалобой, которая была оплачена государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, и которые представитель истца просил взыскать с ответчика, принимая во внимание, что по результатам кассационного рассмотрения решение принимается в пользу истца, его расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части сумм, подлежащих взысканию в счёт компенсации расходов на оплату государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение следующего содержания:
«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» 16 953 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины».
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
