ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Тыва
г. Кызыл 12 января 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугет Н.Ч.,
членов президиума Канзая А.А., Шиирипей Г.Н.,
рассмотрел гражданское дело по иску Кузьминой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Кузьминой Н.С. на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить апелляционное определение, представителя ответчика М., просившего апелляционное определение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что 27 апреля 2013 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее ООО «Радиал») договор купли-продажи пиломатериалов на сумму ** рублей, с предварительной оплатой ** рублей. Остальную сумму должна была уплатить в день доставки пиломатериалов. По договору срок доставки установлен не позднее 1 июня 2013 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Просила взыскать с ответчика предварительно уплаченную сумму в размере ** рублей, неустойку - ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей, судебные расходы - ** рублей, почтовые расходы - ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ** рублей за каждый день просрочки.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва от 4 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования полностью.
В ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов от 27 апреля 2013 года, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва от 4 декабря 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Кузьмина Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года ввиду неправильного применения нормы материального права, оставив в силе решения мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва от 4 декабря 2013 года.
19 октября 2016 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д. от 15 декабря 2016 года кассационная жалоба Кузьминой Н.С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу Кузьминой Н.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2013 года между Кузьминой Н.С. (покупатель) и ООО «Радиал» (продавец) заключен договор купли - продажи пиломатериалов: брус 150 х 150 в количестве 8,2 метра куб., брус 100 х 800 в количестве 1,2 метра куб., доски 40 мм. в количестве 3,3 метра куб., доски 25 мм. в количестве 1 метра куб., всего на общую сумму ** рублей. В силу п. 1.1 договора продавец обязался продать пиломатериал, а покупатель оплатить его и принять. Согласно п. 2.1.1. продавец обязался доставить пиломатериал в срок до 1 июня 2013 года по адресу: **.
Истец осуществила предварительную оплату при заключении договора в сумме ** рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 27 апреля 2013 года. Ответчиком в установленный договором срок – не позднее 01 июня 2013 года, пиломатериал истцу не передан.
13 июля 2013 года Кузьмина Н.С. направила претензию в ООО «Радиал», в которой предложила передать пиломатериал до 10 августа 2013 года, оплатить неустойку в размере ** рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2013 года до момента фактической передачи пиломатериалов.
Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с указанным иском.
Удовлетворяя полностью исковые требования Кузьминой Н.С., мировой судья, руководствуясь ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» посчитал, что ответчиком нарушены обязательства продавца по договору купли-продажи пиломатериала от 27 апреля 2013 года, заключенному между потребителем Кузьминой Н.С. и ООО «**», ответчик в установленный договором срок, пиломатериал потребителю не передал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей допущены, в том числе и нарушение процессуального закона, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика ООО «Радиал».
Поставив под сомнение выводы мирового судьи об удовлетворении иска, опровергнув обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив иные обстоятельства дела, отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что представитель ответчика Б. не имел полномочий на подписание и заключение договора купли-продажи пиломатериалов от 27 апреля 2013 г. от имени ООО «Радиал», поскольку Б. действовал на основании доверенности от ** которая выдана ООО «Радиал» в лице генерального директора ООО «Радиал» А., и на момент подписания указанного договора срок действия выданной доверенности на Б. истек. В связи с чем данный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, спорный договор содержит реквизиты сторон и обязательства, указание на наименование, количество товара, цену, дату его передачи покупателю. Продавцом по договору указано ООО «Радиал», договор и приложение № 1 к нему, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 27 апреля 2013 года о предоплате покупателем в размере ** рублей подписаны директором Б., а его подписи скреплены печатью ООО «Радиал» (т.1 л.д. 5-7, 8, 11).
Печать ответчика ООО «Радиал» на спорном договоре и в квитанции ПКО, принадлежит ответчику.
Доказательств несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ООО «Радиал», ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, не заявлялось.
Из письменных пояснений генерального директора ООО «Радиал» А. следует, что до 01 июля 2013 года Б. являлся неофициальным сотрудником ООО «Радиал», заключал от имени ответчика договоры купли-продажи пиломатериалов, полученные от покупателей денежные средства поступали в кассу ООО «Радиал», а заказчикам Б. выдавал приходные кассовые ордера.
В установленном законом порядке спорный договор купли-продажи от 27 апреля 2013 г. недействительным или не заключенным признан не был.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что спорный договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего является ничтожным, является неверным, не основанным на нормах материального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 123 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, приняв по спорному договору оплату, ответчик обязался исполнить условия договора. Ненадлежащее исполнение спорного договора вызвано недобросовестным действием самого ответчика, а заявленные ответчиком возражения о заключении неуполномоченным лицом спорного договора купли-продажи пиломатериалов являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, и является нарушением прав истца как потребителя. При подписании договора от имени директора ООО «Радиал», его работником или иным доверенным лицом, ответственность по договору несет ответчик.
Оценку этому обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал и не исследовал, также не учел указанные выше нормы материального права.
Учитывая изложенное, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, указанные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» о защите прав потребителя отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
