Верховный Cуд Республики Тыва Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Республики Тыва — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Иргит Н.Б. Дело № 44-Г-8/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Тыва
город Кызыл 07 октября 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугет Н.Ч.,
судей Салчак А.А., Файзуллина Х.Г.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Э.А. к Некрасову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по надзорной жалобе представителя Базарова Э.А. - адвоката Россова Р.В. на решение Кызылского городского суда от 28 апреля 2010 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года.
Заслушав доклад заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., Президиум Верховного Суда Республики Тыва
установил:
Базаров Э.А. обратился в суд с иском к Некрасову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 71 822 рублей 22 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2700 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2009 года по вине водителя Некрасова Ю.М, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «**», ему причинен материальный ущерб в размере 100 536 рублей. Страховая компания ООО «**» выплатила ему 28 713 рублей 78 копеек. Невыплаченная ему страховой компанией ООО «**» сумма в размере 71 822 рублей 22 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «**».
Решением Кызылского городского суда от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года иск удовлетворен.
С ООО «**» взыскан материальный ущерб в пользу Базарова Э.А. в размере 19125 рублей 42 копейки, взысканы расходы по оценке транспортного средства в размере 1350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 27 копеек. С Некрасова Ю. М. взыскан материальный ущерб в пользу Базарова Э.А. в размере 52696 рублей 80 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 1350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 73 копеек.
В надзорной жалобе представителя Некрасова Ю.М. - адвоката Россова Р.В. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя Некрасова Ю.М. - адвоката Россова Р.В. дело было истребовано в Верховный Суд Республики Тыва и определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Тыва.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика – адвоката Россова Р.В., поддержавшего надзорную жалобу ответчика Некрасова Ю.М., согласившегося с мнением представителя, Президиум Верховного Суда Республики Тыва находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд взыскал с Некрасова Э.А. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, без учета износа комплектующих изделий автомобиля
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, восстановлению подлежит только право истца существовавшее на момент происшествия (материальный ущерб с учетом коэффициента износа) ибо взыскание полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей приведет к обогащению истца.
Следовательно, выводы суда о взыскании с Некрасова Ю.М. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, без учета износа комплектующих изделий автомобиля основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся решений.
При таких обстоятельствах Президиум признает состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с Некрасова Ю.М. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, без учета износа комплектующих изделий автомобиля незаконными, принятыми в указанной части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора.
На основании изложенного решение Кызылского городского суда от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года в указанной части подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Тыва
постановил:
решение Кызылского городского суда от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года в части взыскания с Некрасова Ю.М. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, без учета износа комплектующих изделий автомобиля отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
