№ 44г-26
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
22 февраля 2012 года г. Казань.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова, членов Президиума М.В.Беляева, Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.Ф., Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Н.Р. Шакуровой на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.В. Биляева к И.И. Абдуллину и Н.Р. Шакуровой о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Н.И. Лукояновой, объяснения представителя Г.В. Биляевой – Д.А. Щелыванова не признавшего жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящее дело рассмотрено по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012
В обоснование заявленных требований указано, что с 08.09.1995 по 22.06.2010 истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Супруги проживали совместно и вели общее хозяйство до 23.02.2010, от брака имеют двух несовершеннолетних детей.
21.01.2011 ответчик обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании 17.03.2011 ответчик пояснил, что продал автомобиль, но при этом денежные средства истице не передал.
Истица просила признать недействительной сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> заключенной между И.И. Абдуллиным и Н.Р. Шакуровой, применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить все полученное по сделке.
Ответчики в суд не явились.
Суд иск удовлетворил. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Шакурова ссылается на то, что спорный автомобиль она купила на рынке г. Казани. Договор купли-продажи автомобиля заключала через поверенного ФИО23, уполномоченного продавцом, в п.3 Договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ни с Абдуллиным, ни с Биляевым она не знакома.
Заявитель жалобы также указала, что проживая в сельской местности и имея небольшую заработную плату, она вложила денежные средства на ремонт автомобиля, застраховала его, прошла технический осмотр, понесла расходы по уплате госпошлины, однако суд не учел всех этих обстоятельств.
Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 19 Декабря 2012 года истребовано дело для проверки доводов надзорной жалобы, 28 декабря 2012 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Президиум считает, что судебные постановления, принятые по данному делу, подлежат отмене с вынесением нового судебного постановления.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, брак между супругами расторгнут на основании решения суда от 11.06.2010, вступившего в законную силу.
Согласнодоговору купли-продажи26.01.2011 И.И. Абдуллин продал автомобиль <данные изъяты> Н.Р. Шакуровой по цене <данные изъяты>. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю.
Из отчета <данные изъяты> от 17.01.2011 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Суд, признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между И.И. Абдуллиным и Н.Р. Шакуровой, и применяя последствия недействительности сделки, обязал стороны возвратить все полученное по сделке. При этом суд исходил из того, что Абдуллин распорядился общим имуществом супругов, а именно автомобилем <данные изъяты>, при этом были ущемлены права Г.В. Биляевой.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что Н.Р. Шакуровой не представлены доказательства, подтверждающие, что ей не было известно о возражении супруги Г.В. Биляевой против сделки купли-продажи автомобиля.
Вместе с тем, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, истица в соответствии со ст.35 СК РФ и ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что покупатель автомобиля знала или должна была знать о несогласии истицы на указанную сделку. Однако таких доказательств истица в суд не представила.
Ошибка в толковании нормы материального права при рассмотрении данного дела, повлияла на установление обстоятельств, имеющих правовое значение, и на правильность разрешения спора.
В судебном заседании суда надзорной инстанции установлено, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении гражданское дело по иску Абдуллина к Биляевой о разделе совместно нажитого имущества. Истица вправе предъявить к Абдуллину встречные требования о выплате денежной компенсации за проданный автомобиль.
В соответствии с положением пункта15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5ноября 1998года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отчуждения одним из супругов общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи при определении стоимости этого имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела. При взыскании суммы соответствующей компенсации в судебном порядке суд должен определить, какую стоимость совместно нажитого имущества следует учитывать при расчете компенсации на момент предъявления иска или на день вынесения судом решения, а равно законный интерес пострадавшего супруга в получении части совместно нажитого имущества в размере, наиболее близком к величине стоимости соответствующего имущества на момент нарушения права.
Принимая во внимание, что судебными инстанциями допущена ошибка в толковании нормы материального права, президиум вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое судебное постановление.
В удовлетворении иска Г.В. Биляевой к И.И. Абдуллина и Н.Р. Шакуровой о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий /подпись/ И. И. Гилазов
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Н.И. Лукоянова
Судья Э.М. Хакимова
Кассационная инстанция председ. Л.Ф. Хамзина
судьи: А.С. Гильманов, - докл., В.А. Терехин
Постановление22.03.2012
