Судья Романчук П.В. дело № 22-8426
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного ФИО32 и его адвоката Щербакова А.Б.,
осужденного ФИО32 и его адвоката Ахметзянова Р.Р.,
осужденной ФИО32 и ее адвоката Заббарова Р.Р.,
потерпевших ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО32,
при секретаре ФИО32,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО32, ФИО32 и адвоката Щербакова А.Б. в интересах осужденного ФИО32 на приговор Буинского городского суда РТ от <дата>, которым
ФИО32, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,
- осужден по части 2 статьи 143 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 2 года 6 месяцев,
ФИО32, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,
- осужден по части 2 статьи 143 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 2 года,
ФИО32, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимая,
- осуждена по части 2 статьи 143 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 2 года.
Выслушав объяснения осужденных ФИО32, ФИО32, ФИО32, адвокатов ФИО32, ФИО32, ФИО32,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно ходатайствующих о применении акта об амнистии и освобождении осужденных от наказания, выступления потерпевших ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО32, считающих приговор суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, мнение прокурора Габрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить, Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО32, являющийся главным механиком ООО «Буинский сахарный завод», ФИО32 - мастером ООО «Буинский сахарный завод» и ФИО32 - начальником смены ООО «Буинский сахарный завод», признаны судом виновными в нарушении правил охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть ФИО32, ФИО32, ФИО32 и ФИО32, имевшем место <дата> в период с 15 до 22 часов 40 минут на территории ООО «Буинский сахарный завод», расположенного по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО32 свою вину в предъявленном обвинении не признал, ФИО32 и ФИО32 признали.
В апелляционных жалобах:
осужденная ФИО32 просит приговор изменить, смягчить ей наказание до не связанного с лишением свободы, применив положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор суда жестоким и несправедливым, вынесенным без учета признания ею вины и раскаяния, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего сына, нуждающегося в лечении, постоянном уходе и помощи с ее стороны. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом не принято во внимание, что реконструкция станции дефекосатурации, введенной в эксплуатацию в 2006 году, была проведена с грубейшим нарушением безопасности эксплуатации оборудования из-за отклонения от проекта, связанного с правильным выводом вытяжных труб; оценка обстоятельств нарушений правил по охране труда ставит под сомнения результаты экспертиз, поскольку во время проведения следствия подозреваемые были лишены возможности участвовать в их проведении. Также не учтено, что из числа погибших только один рабочий был из ее смены;
осужденный ФИО32 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, при этом указывает, что он с приказом ООО «Буинский сахарный завод» .... от <дата> и должностной инструкцией .... мастера ознакомлен не был. Наряд-допуск от <дата> он подписал уже после произошедшего несчастного случая, находясь в шоковом состоянии, не осознавая последствия своих действий. Не считает
себя виновным в гибели потерпевшего ФИО32, который в резервуар спустился по своей инициативе, а он, ФИО32, не мог ему противостоять, поскольку должность ФИО32 была выше, чем его. Потерпевший ФИО32 также не был в его подчинении. Поэтому не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что по его мнению является основанием для отмены приговора. Полагает, что люди погибли из-за того, что частично запустили завод во время проведения ремонтных работ;
адвокат ФИО32 в защиту интересов осужденного ФИО32 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях ФИО32 состава преступления. По его мнению, ФИО32 не может нести ответственность за гибель ФИО32 и ФИО32, поскольку последние на месте трагедии оказались вследствие стечения непредвиденных обстоятельств и добровольно проникли в аппарат прогрессивной преддефекации для спасения других лиц. Суд сделал неверный вывод о том, что наряд-допуск на проведение работ по ремонту подписал ФИО32 и передал ФИО32, однако имеющимися в деле доказательствами данный вывод опровергается. Кроме того, осужденный ФИО32 не был ознакомлен с должностной инструкцией, следовательно, он не может нести ответственность за ее ненадлежащее исполнение. Суд не дал никакой оценки действиям ФИО32, который около 20 часов <дата>, увидев, что ФИО32 с бригадой сварщиков проводит ремонтные работы на аппарате прогрессивной преддефекации Бригель-Мюллера, дал указание немедленно прекратить работы и уйти домой. Этот факт никем не оспаривается. Ни следствие, ни суд так и не установили истинных виновных лиц, которые в день совершения преступления запустили завод.
В возражениях на жалобы осужденных ФИО32, ФИО32, адвоката ФИО32 помощник Буинского городского прокурора РТ ФИО32 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения.
В возражениях на жалобы осужденных ФИО32, ФИО32, адвоката ФИО32 потерпевшие ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО32, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО32 и ФИО32, считают доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, а вину осужденных полностью доказанной. Назначенное наказание полагают соответствующим содеянному. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности ФИО32, ФИО32 и ФИО32 в нарушении правил охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть четырех человек, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом.
Вина ФИО32, ФИО32 и ФИО32 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля - главного инженера <данные изъяты>» ФИО32, согласно которымутром <дата> он провел планерку с участием начальников цехов и сменных инженеров, перед которыми были поставлены задачи согласно приказу о проведении ремонтных работ. Исполняющим обязанности начальника смены <дата> с 08.00 часов до 20.00 часов являлся ФИО32 Основной объем ремонтных работ согласно указанному приказу должен был обеспечивать ФИО32, в подчинении которого в свою очередь находились ответственные исполнители. Контролировать правильность остановки технологического процесса должен был начальник смены, исполняющим обязанности которого <дата> с 08.00 часов до 20.00 часов являлся ФИО32 В 22 часа 38 минут ему позвонила ФИО32 и сообщила, что выпарная установка готова к пуску. Через 5 минут он вышел из кабинета, чтобы на месте контролировать правильность запуска выпарной установки. Навстречу ему попался ФИО32, который сказал, что пострадали люди, работавшие в преддефекаторе. Он побежал к преддефекатору и стал принимать меры, направленные на спасение пострадавших. Отключил газовый компрессор и дал задание сделать вырез в корпусе преддефекатора для того, чтобы достать потерпевших. Он понял, что в преддефекатор попал сатурационный газ;
показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в ее должностные обязанности входит управление станцией дефекосатурации. <дата> она пришла на работу к 20.00 часам. Ей сказали, что завод остановлен, оборудование не работает. Она совершила обход оборудования станции дефекосатурации, проверила состояние механических задвижек и автоматических заслонок на продувочных трубах сатурационных котлов: механические задвижки и автоматические заслонки на продувочных трубах обоих сатурационных котлов были закрыты. Также она проверила с помощью пробных кранов уровень сока в обоих сатурационных котлах: в обоих сатурационных котлах сок был на уровне пробных кранов. С помощью компьютерной программы она видела, что насосы станции дефекосатурации, в
том числе насос, который качает сок из сборника нефильтрованного сока котла I сатурации на фильтрационную установку были выключены, наполненность соком в сборнике нефильтрованного сока котла I сатурации составляла 30%. После этого примерно в 20 часов 40 минут начальник смены ФИО32,
проходя мимо помещения центрального пульта управления, позвала ее за собой. Примерно около 22 часов она вернулась в помещение центрального
пульта управления и узнала о гибели работников завода в преддефекаторе;
показаниями осужденной ФИО32, согласно которым она не обеспечила надлежащий контроль за работой вверенного ей оборудования завода, направила ФИО32, осуществлявшую контроль за работой оборудования, на уборку территории, вследствие чего оборудование осталось без контроля, не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением техники безопасности при проведении ремонта лопастей преддефекатора;
показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в <адрес>. Руководством Государственной инспекции труда ему было поручено участвовать в расследовании данного несчастного случая. Расследование проводила комиссия. Выводы комиссии изложены в актах о несчастном случае на производстве. Гибель работников произошла по причине нарушения правил охраны труда ФИО32, ФИО32 и ФИО32;
актами о несчастном случае на производстве №1, 2, 3, 4 от <дата>, согласно которым лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, повлекшее отравление ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО32 окисью углерода, являются, в том числе: мастер отдела главного механика ФИО32, главный механик ФИО32, начальник смены ФИО32;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены производственные помещения ООО «Буинский сахарный завод» и установлено, что сатурационный газ, в состав которого входит окись углерода (угарный газ) вырабатывается в известково-обжигательной печи, откуда подается в котлы I и II сатурации. Котлы I и II сатурации посредством основных труб и продувочных труб имеют сообщение со сборниками нефильтрованного сока котлов I и II сатурации соответственно, в свою очередь сборники нефильтрованного сока котлов I и II сатурации имеют сообщение с преддефекатором Бригель-Мюллера посредством труб-оттяжек – данные трубы входят в предддефекатор Бригель-Мюллера через крышу. Также установлено, что на продувочных трубах котлов I и II сатурации имеется по одной механической задвижке и по одной автоматической дискретной заслонке;
заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования технологического процесса очистки диффузионного сока на ООО «Буинский сахарный завод» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>», филиал в Республике
Татарстан, согласно которому трубопроводы выпуска воздуха из сборников сока 1-й, 2-й сатурации из двух аппаратов холодной ступени основной дефекации (потоки Т49, Т55, Т44, Т46 соответственно) были выведены в аппарат предварительной дефекации Бригель-Мюллера в нарушение проектных
решений, предусмотренных рабочим проектом реконструкции станции дефекосатурации ОАО «Буинский сахарный завод»;
заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования технологического процесса очистки диффузионного сока на ООО «Буинский сахарный завод» от <дата>, согласно которому: по состоянию на <дата> не исключалась возможность попадания сатурационного газа в преддефекатор Бригель-Мюллера по трубе-оттяжке сборника нефильтрованного сока котла I сатурации в результате опустошения котла I сатурации. Труба-оттяжка сборника нефильтрованного сока котла I сатурации на тот момент была выведена в преддефекатор Бригель-Мюллера. Произведенный в ходе экспертизы лабораторный анализ воздуха в трубе-оттяжке сборника нефильтрованного сока котла I сатурации показал наличие в данной трубе оксида углерода, входящего в состав сатурационного газа, то есть сатурационный газ поступает в трубу-оттяжку сборника нефильтрованного сока котла I сатурации и при нормальном режиме функционирования котла I сатурации, при его опустошении, то есть при отсутствии гидрозатвора поступление сатурационного газа в трубу-оттяжку сборника нефильтрованного сока котла I сатурации должно происходить в еще большем объеме. В свою очередь, труба-оттяжка сборника нефильтрованного сока котла I сатурации по состоянию на <дата> была выведена в преддефекатор Бригель-Мюллера;
заключением специалиста от <дата> года, согласно которому во всех образцах воздуха, отобранных <дата> в 14 часов 40 минут в резиновые камеры из преддефекатора «Бригель-Мюллер» ООО «Буинский сахарный завод», обнаружены: углерода оксид (угарный газ) и азота диоксид;
заключением судебно-медицинского эксперта .... от <дата>, согласно которому смерть ФИО32 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом);
заключением судебно-медицинского эксперта .... от <дата>, согласно которому смерть ФИО32 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом);
заключением судебно-медицинского эксперта .... от <дата>, согласно которому смерть ФИО32 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом);
заключением судебно-медицинского эксперта .... от <дата>, согласно которому смерть ФИО32 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом);
приказом ООО «Буинский сахарный завод» № БСЗ 22к от <дата> о принятии ФИО32 на работу в ООО «Буинский сахарный завод» на должность главного механика;
должностной инструкцией главного механика ООО «Буинский сахарный завод» №51, действующей с <дата> по <дата>, согласно которой главный механик обязан обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ; обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования завода, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности и его квалифицированный ремонт; обязан следить за работой оборудования, лично ежедневно осматривать машины и аппараты, выявлять дефекты в работе и разрабатывать мероприятия, организовывать устранение дефектов в эксплуатации оборудования; обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей; организует работу по учету оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; несет ответственность за обеспечение бесперебойной работы всего оборудования, трубопроводов завода; несет ответственность за своевременное принятие мер к предотвращению и ликвидации аварий и неполадок в работе оборудования; несет ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности, обеспечение здоровых, безопасных условий труда; имеет право запрещать работу на оборудовании в случае грубого нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного состояния технологического оборудования, угрозы аварии, несчастных случаев;
приказом ООО «Буинский сахарный завод» .... от <дата>, согласно которому в связи с остановкой завода на проведение планово-предупредительного ремонта приказано в том числе провести ремонт лопастей преддефекатора. Ответственным за проведение данных работ, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности назначен мастер ОГМ ФИО32;
нарядом–допуском на производство работ повышенной опасности от <дата>, подписанным главным механиком ООО «Буинский сахарный завод», на выполнение работ по ремонту лопастей преддефекатора;
инструкцией <данные изъяты>» по организации и производству работ повышенной опасности, в соответствии с которой лицо, выдавшее наряд-допуск, должно осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, выполнение данных мероприятий;
должностной инструкцией .... мастера сокоочистительного участка ООО «Буинский сахарный завод», согласно которой мастер (сокоочистительного участка) относится к категории руководителей, является непосредственным руководителем первичного трудового коллектива; должен знать в том числе: постановления, приказы, методические и нормативные материалы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования; организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования; технические характеристики, конструктивные особенности, назначения и режим работы оборудования предприятия, правила технической эксплуатации;
должен обеспечить: четкую, надежную, безаварийную работу закрепленного оборудования; соблюдение и выполнение правил технической эксплуатации, инструкций и правил ТБ; рациональный режим работы оборудования, его своевременный и качественный ремонт; обеспечивает бригады качественными
приспособлениями, инструментом, своевременно составляет заявки на их пополнение; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, а также контроль за их соблюдением; имеет право требовать от ремонтных бригад выполнения ремонтных работ в соответствии с техническими условиями и соблюдением правил техники безопасности; несет ответственность за бесперебойную и безаварийную работу оборудования на обслуживаемом участке; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, мастер несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, мастер несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством;
приказом .... <данные изъяты> <дата> о проведении работ по ремонту преддефекатора;
приказом .... от <дата>, согласно которому на ФИО32 возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда в сокоочистительном участке;
приказом ООО «Буинский сахарный завод» № БСЗ 520-к от <дата>, которым ФИО32 переведена на сезон сахароварения с <дата> по <дата> на должность начальника смены;
должностной инструкцией .... начальника смены, утвержденной директором ООО «Буинский сахарный завод», действующей с <дата> по <дата>, согласно которой начальник смены обязан обеспечить в том числе: четкую, надежную, безаварийную работу закрепленного оборудования; соблюдение и выполнение правил технической эксплуатации, инструкций и правил техники безопасности; обязан организовать на смене надзор за работой механического, технологического и другого оборудования; осуществляет оперативный контроль в том числе за технически правильной эксплуатацией всего оборудования, других средств производства; несет ответственность за состояние охраны труда, техники безопасности, обеспечивающие здоровые и безопасные условия труда, а также за исправное состояние производственного комплекса в период работы смены;
приказом .... от <дата> ООО «Буинский сахарный завод», согласно которому на ФИО32 возложена ответственность за соблюдение техники безопасности по смене №2;
<данные изъяты>
<данные изъяты> организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной <дата>;
приказом ООО «Буинский сахарный завод» .... от <дата>, согласно которому ответственность за охрану труда по смене .... возлагается на начальника смены ФИО32, по ОГМ – на главного механика ФИО32; запрещается приступать к выполнению работ повышенной опасности без соответствующего наряда-допуска, также согласно данному пункту ответственными за выдачу нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности назначаются руководители цехов;
инструкцией по организации и производству работ повышенной опасности ООО «Буинский сахарный завод», утвержденной <дата>;
инструкцией <данные изъяты>» по охране труда при выполнении работ внутри колодцев, цистерн и других емкостных сооружений, утвержденной <дата>, согласно которой работы внутри емкостных сооружений относятся к работам с повышенной опасностью и должны выполняться по наряду-допуску, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Кроме того, вина осужденных доказана их подробными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании, а именно:
осужденного ФИО32, согласно которым в должности главного механика сахарного завода он состоит с 2000 года. С должностной инструкцией главного механика он был ознакомлен, также он знает, что согласно должностной инструкции главный механик обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей, несет ответственность за обеспечение бесперебойной работы всего оборудования, трубопроводов завода, а также за состояние охраны труда и техники безопасности, обеспечение здоровых, безопасных условий труда. Трубы-оттяжки сборников нефильтрованного сока котлов I и II сатурации были введены в преддефекатор Бригель-Мюллера во время реконструкции станции дефекосатурации в 2006 году. Впоследствии он видел, что трубы-оттяжки сборников нефильтрованного сока котлов I и II сатурации соединены с преддефекатором Бригель-Мюллера, но не придавал этому значения, не проверял соответствие такого решения проекту, так как он считал, что если работы были приняты в таком виде, то выполнение работ соответствовало всем требованиям. Он признает, что при должной внимательности он должен был проверить соответствие данного решения, то есть соединения труб оттяжек с преддефекатором, проекту. <дата> рано утром началась остановка производственного процесса на заводе в связи с запланированным ремонтом. Согласно приказу о проведении ремонта ему было поручено осуществить ремонт оборудования диффузии. Также в план ремонтных работ был включен ремонт лопастей преддефекатора Бригель-Мюллера. Данный аппарат находится в сокоочистительном участке, который в свою очередь
входит в ведение отдела главного механика. Начальником отдела главного
механика является он, а мастером сокоочистительного участка – ФИО32 В связи с этим им было принято решение поручить ему ремонт лопастей преддефекатора. Так как данные работы должны были проводиться в емкости, они относились к работам повышенной опасности, на которые должен выдаваться наряд-допуск. В связи с этим утром <дата> он дал указание ФИО32 подготовить наряд-допуск на ремонт лопастей преддефекатора. Через некоторое время ФИО32 принес ему заполненный наряд-допуск, который он прочитал и подписал, при этом он не обратил внимания на то, что согласно наряду-допуску ФИО32 назначался ответственным руководителем работ, а он - ответственным исполнителем работ, хотя на самом деле должно было быть наоборот. Подписав наряд-допуск он передал его ФИО32 и дал указание приступать к работе, после того как прибудет сварщик из <адрес>. При этом наряд-допуск не был утвержден главным инженером ФИО32 В обеденное время прибыл командированный из <адрес> сварщик, он закрепил его за ФИО32 и дал ему указание начинать работы. Работы по ремонту лопастей преддефекатора были начаты бригадой ФИО32 примерно в 15.00 часов. В данную бригаду помимо ФИО32 входили также ФИО32 и ФИО32 Впоследствии <дата> он неоднократно приходил к преддефекатору и интересовался у ФИО32 ходом работ. Он видел, что вентилятор стоял в стороне, а непосредственно над преддефекатором или в боковой части его каких-либо вентиляторов установлено не было. Он признает свою вину в том, что допустил это отклонение от требований наряда-допуска, который требовал установку вентиляторов. Также он признает, что не проконтролировал выполнение требований безопасности при проведении ремонтных работ в преддефекаторе Бригель-Мюллера, как этого требуют от него как от главного механика положения его должностной инструкции, а также как от лица, выдавшего наряд-допуск, положения инструкции по организации работ повышенной опасности, а именно: он не проконтролировал – имели ли рабочие, находившиеся внутри преддефекатора Бригель-Мюллера, шланговые или изолирующие противогазы, были ли они снабжены страховочными тросами, также он не проконтролировал количество наблюдающих рабочих снаружи преддефекатора – чтобы на каждого работающего в емкости было не менее одного работающего снаружи; также он не проконтролировал отключение преддефекатора от трубопроводов, по которым в него могут попадать ядовитые вещества, и вывешивание на данных трубопроводах предупреждающих знаков. Также он признает, что он в нарушение требований его должностной инструкции не проверил соответствие выведения труб-оттяжек сборников нефильтрованного сока котлов I и II сатурации в преддефекатор Бригель-Мюллер требованиям проекта и не предпринял мер по устранению нарушений требований проекта;
осужденного ФИО32, согласно которым должность мастера (сокоочистительного участка) он занимает с <дата>. Со своей
должностной инструкцией от <дата> он ознакомлен при подписании трудового договора. Организацию работы завода в целом обеспечивают главный инженер, главный механик, главный технолог, на уровне цехов организацию работы обеспечивают мастера, соответственно организацию работы сокоочистительного цеха обеспечивает он. В его подчинении до <дата> было двое рабочих цеха: ФИО32 и ФИО32 Среди оборудования сокоочистительного цеха имеется преддефекатор Бригель-Мюллера. Примерно за две недели до происшествия <дата> появились признаки неполадок на преддефекаторе. Он сообщил об этом руководству – главному механику и главному инженеру. Непосредственно ему главный механик ФИО32 дал указание подготовить план ремонтных работ по сокоочистительному цеху. Он составил данный план, куда включил ремонт преддефекатора и оборудования выпарки. Данный план примерно <дата> он передал главному механику. <дата> примерно в 08.00 часов он пришел на работу. На утреннем совещании у главного механика было объявлено, что работа завода остановлена, в связи с чем необходимо приступать к запланированным ремонтным работам. Главный механик дал ему устное указание приступать к выполнению запланированных в
сокоочистительном цехе работ. До обеда он обеспечил подготовку преддефекатора к ремонту. Утром <дата> главный механик ФИО32 сказал ему, чтобы он подготовил наряд-допуск на ремонт лопастей преддефекатора. Поэтому примерно в обеденное время он пошел к инженеру по охране труда ФИО32, которому сказал, что ему нужно подготовить наряд-допуск на ремонт лопастей преддефекатора. ФИО32 помог ему заполнить наряд-допуск. Заполнив данный наряд-допуск, ФИО32 подписал его, он также поставил свою подпись в данном наряде-допуске, после чего он отнес данный наряд-допуск ФИО32, который прочитав данный наряд-допуск подписал его. Подписав наряд-допуск, ФИО32 передал наряд-допуск и дал указание приступать к работе. Он видел, что наряд-допуск не утвержден главным инженером, но не стал относить данный наряд-допуск на утверждение главному инженеру ФИО32, так как у него не было на это времени. Почему в наряде-допуске указано время производства работ с 20.00 часов до 24.00 часов он пояснить не может, очевидно это связано с тем, что он и ФИО32 в момент заполнения наряда-допуска точно не знали, когда именно прибудет командированный сварщик, который должен был участвовать в ремонтных работах и, соответственно когда они смогут приступить к началу работ. Он знал, что непосредственно работы по ремонту лопастей преддефекатора будет организовывать он и поэтому он ответственен за выполнение требований наряда-допуска, в том числе за безопасность проведения работ. Почти перед самым обедом главный механик ФИО32 вызвал его к себе и представил ему ФИО32, сказал, что это сварщик,
которого он может использовать для проведения ремонтных работ в сокоочистительном цехе. Он решил, что работы внутри преддефекатора будут проводить ФИО32 и ФИО32 Примерно в 15 часов он решил начать производство работ, дал указание ФИО32 и ФИО32 проникнуть внутрь преддефекатора и приступить к работам. Перед тем как проникнуть в преддефекатор ФИО32 и ФИО32 надели костюмы химзащиты. Шланговые или изолирующие противогазы ФИО32 и ФИО32 с собой не брали, также они не надевали на себя страховочные пояса с канатами, несмотря на это он допустил их к проведению работ внутри емкости преддефекатора, хотя и знал, что при их отсутствии такие работы не допускаются. Также он допустил, чтобы ФИО32 и ФИО32 приступили к работам внутри преддефекатора при одном наблюдающем рабочем снаружи емкости – ФИО32, в то время как согласно инструкциям снаружи должны оставаться не менее одного наблюдающего на каждого работающего в емкости. Он допустил, чтобы ФИО32 и ФИО32 приступили к работам внутри преддефекатора Бригель-Мюллера без принудительного вентилирования. Он не проверил возможность поступления в преддефекатор ядовитых газов по каким-либо трубопроводам, соответственно он не предпринял мер по перекрытию трубопроводов, по которым в преддефекатор могут поступать ядовитые газы. После того как ФИО32 и ФИО32 проникли в преддефекатор он стал выполнять иную работу. Вернулся к преддефекатору примерно в 16 часов. ФИО32 и ФИО32 в это время продолжали ремонт. Затем занимался иными работами. Когда он подошел к преддефекатору около 20 часов ФИО32 и ФИО32 продолжали находится в преддефекаторе. В этот же момент к преддефекатору пришел главный механик ФИО32, который спросил его о ходе работы, он ответил, что она подходит к концу. ФИО32 сказал ему, что ремонт можно закончить завтра и чтобы он отпустил рабочих домой. Он позвал ФИО32 и ФИО32, они выбрались из преддефекатора. Сказал им, что главный механик разрешает закончить работу завтра и, соответственно, они могут идти домой. ФИО32 сказал, что на следующий день он хотел отпроситься до обеда, так как ему нужно было сходить в какое-то учреждение по поводу земельного участка и что лучше закончить ремонт преддефекатора сегодня. Он согласился. Затем занялся выполнением других работ. Когда он пришел к преддефекатору примерно в 22 часа 20 минут, позвонил ФИО32 и сказал, что ремонт оборудования выпарки закончен, так как ему было дано указание сообщить, когда будет закончен ремонт оборудования выпарки. После этого он через люк обслуживания заглянул внутрь преддефекатора и спросил у ФИО32 и ФИО32, как идет работа, они ответили, что все нормально. Он сказал ФИО32, что в преддефекаторе работают люди и насос включать нельзя. Она ответила, что будут включать другие насосы, после чего ушла.
После чего он продолжил выполнение иных работ. Через 5-7 минут его позвал ФИО32 на крышу преддефекатора. Он побежал наверх на крышу
преддефекатора к люку центральной секции, через этот люк увидел, что на дне преддефекатора без движения лежат ФИО32 и ФИО32 Он позвал их, но они не откликались. Поняв, что ФИО32 и ФИО32 потеряли сознание, побежал вниз и попытался проникнуть в преддефекатор через люк обслуживания. Когда он по пояс оказался в преддефекаторе ему стало плохо, после этого выбрался наружу и отправил двоих рабочих, кого именно - не помнит, звать помощь, а сам побежал в лабораторию. При этом он не предпринял каких-либо мер, чтобы пресечь проникновение в преддефекатор Бригель-Мюллера других рабочих. В лаборатории он спросил аптечку, но ее там не оказалась, после чего побежал к кладовке цеха. Там он взял упаковку ампул с аммиаком, разбил одну из них и понюхал аммиак. После этого вернулся к преддефекатору. Там около люка обслуживания стояли ФИО32, ФИО32 и еще какие-то рабочие. Они сказали ему, что в преддефекатор залез ФИО32 Он вновь попытался проникнуть в преддефекатор через люк обслуживания. Когда он оказался по пояс в преддефекаторе, то увидел, что ФИО32 перелезает через перегородку между секциями преддефекатора. Он крикнул ему, чтобы он возвращался, после чего, так как ему вновь стало плохо, он снова выбрался наружу. После чего пошел в кладовку и принес оттуда респиратор. ФИО32 сказал, что он может попробовать залезть в преддефекатор с респиратором. ФИО32 в это время находился около преддефекатора. Надев респиратор, ФИО32 залез внутрь преддефекатора через люк обслуживания, но буквально через 5-10 секунд ФИО32 стал выбираться обратно, когда голова и грудь ФИО32 оказались снаружи, он прекратил выбираться наружу и был в полубессознательном состоянии. Он и ФИО32 вытащили ФИО32 наружу через люк и положили около балки. После этого ФИО32 принес 2 противогаза. ФИО32 попробовал просовывать голову в люк, надев поочередно оба противогаза, но сказал, что противогазы не помогают и что газ все равно проникает в легкие. После этого он вновь попробовал проникнуть внутрь преддефекатора через люк обслуживания, когда он наполовину оказался в преддефекаторе, то увидел, что во второй секции преддефекатора на дне лежит ФИО32 и его нога шевелится. После этого он выбрался наружу и сказал, что ФИО32 еще жив. После этого он пошел к раковине напротив преддефекатора. При этом он вновь не предпринял каких-либо мер, чтобы пресечь проникновение в преддефекатор Бригель-Мюллера других рабочих. Умывшись, он вернулся к преддефекатору. Там никого не было. Через некоторое время к преддефекатору прибежал главный инженер ФИО32 и другие работники завода. ФИО32 дал указанием сварщикам проделать вырезы в корпусе преддефекатора, откуда затем вынесли потерпевших.
Данные показания осужденных ФИО32 и ФИО32 судом
признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводы адвокатов и осужденных о том, что последние не могут нести ответственность за гибель ФИО32 и ФИО32, поскольку погибшие на месте трагедии оказались вследствие стечения непредвиденных обстоятельств и добровольно проникли в аппарат прогрессивной преддефекации для спасения других лиц, неосновательны, поскольку именно: нарушение правил охраны труда, допущенные ФИО32, его самоустранение от контроля при проведении ремонтных работ, отсутствие на рабочем месте в момент несчастного случая; необеспечение безопасности работ по ремонту преддефекатора Бригель-Мюллера, допущение к производству ремонтных работ лиц без специальных средств защиты, непринятие мер по недопущению посторонних лиц в преддефекатор при возникновении несчастного случая ФИО32; неосуществление контроля за работой вверенного ей оборудования как путем простого осмотра, так и при помощи компьютерной программы, отстранение от контроля за работой оборудования ФИО32 начальником смены ФИО32, - привело к включению насосного оборудования, поступлению угарного газа в преддефекатор Бригель-Мюллера и к гибели ФИО32 и ФИО32, последующему проникновению в преддефекатор и гибели ФИО32 и ФИО32
Утверждения осужденного ФИО32 и его адвоката о том, что вывод суда о подписании наряда-допуска на проведение работ по ремонту ФИО32 и передаче его ФИО32, неубедительны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Данным утверждениям суд первой инстанции дал необходимую оценку с приведением конкретных доказательств, исключающих соответствующие обоснования осужденного и его защитника.
Доводы адвоката осужденного ФИО32 и осужденного ФИО32 о том, что они не были ознакомлены с должностными инструкциями, а следовательно, не могут нести ответственность за случившееся, несостоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: их последовательными показаниями в
ходе предварительного расследования оглашенными в суде, показаниями свидетеля ФИО32
Утверждения осужденной ФИО32, что судом не приняты во внимание сведения о проведенной реконструкции станции дефекосатурации, введенной в эксплуатацию в 2006 году с грубейшим нарушением безопасности эксплуатации оборудования из-за отклонения от проекта, связанного с правильным выводом вытяжных труб, а также нарушении прав подозреваемых при производстве экспертиз, неосновательны, поскольку с фактом отклонения от проекта реконструкции станции дефекосатурации, введенной в эксплуатацию в 2006 году, суд согласился и дал этому факту правовую оценку в приговоре, нарушений же прав подозреваемых на стадии предварительного расследования, в том числе при назначении и производстве экспертиз, не установлено.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Действия осужденных по части 2 статьи 143 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства имевшие место на момент вынесения решения: в отношении осужденного ФИО32 совершение преступления средней тяжести впервые; в отношении осужденного ФИО32 совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, признание подсудимым своей вины и активное способствование раскрытию совершенного им преступления; в отношении осужденной ФИО32 совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и активное способствование раскрытию совершенного ею преступления, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего сына.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, всех данных о личностях ФИО32, ФИО32, ФИО32, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, и отсутствии оснований для применения правил статей 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО32, ФИО32 и адвоката ФИО32 о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения являются неосновательными.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденных ФИО32 и ФИО32 подлежит изменению, поскольку на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от <дата> .... ГД они должны быть освобождены от назначенного им наказания: ФИО32 в силу пункта 1 части 2 указанного Постановления, как женщина, имеющая несовершеннолетнего ребенка, а ФИО32 в соответствии с пунктом 6 части 2, как лицо, принимавшее участие в боевых действиях по защите Отечества.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Буинского городского суда РТ от <дата> в отношении ФИО32 и ФИО32 изменить, на основании акта об амнистии от <дата> от назначенного им наказания по части 2 статьи 143 УК РФ освободить.
Тот же приговор в отношении ФИО32 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО32 и адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО32 удовлетворить частично, осужденного ФИО32 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
